Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12094/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" по доверенности ***а Д.О. на решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление от 28.04.2015г. заместителя начальника по административной практике УФМС России по г. Москве о привлечении юридического лица ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

Постановлением N *** заместителя начальника по административной практике УФМС России по г.Москве ***а В.В. от 28 апреля 2015 года юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ***а Д.О. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Тверского районного суда г.Москвы, защитник юридического лица ООО "***" *** Д.О. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указал на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "***" не доказана, событие правонарушения отсутствует. Считает, что поскольку иностранный гражданин выполнял работы по поручению субподрядчика *** Д.О., ООО "***" не является надлежащим субъектом правонарушения.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании защитники ООО "***" по доверенности *** Д.О., *** Ф.М.О., ***А.В. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитников ООО "***", оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на момент выявления правонарушения ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности;

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 08 октября 2014 г. в 17 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками УФМС России по г. Москве выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "***" в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан ***а А.М., при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, наличие которого необходимо в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, то есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой проверки от 08.10.2014г. N***; протоколом осмотра территории от 08.10.2014г.; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра; рапортами сотрудников ОПМОТ ООИК УФМС России по г.Москве; объяснениями Беляева М.М., *** А.В., которые были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КРФоАП; объяснениями ***а А., который пояснил инспектору об обстоятельствах работы в ООО "***" в качестве разнорабочего без разрешения на работу; протоколом об административном правонарушении вынесенным в отношении ***а А., по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией постановления судьи Тверского районного суда г.Москвы от 09.10.2014 о привлечении гражданина Республики Узбекистан ***а А. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N*** от 08.10.2014г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении внеплановой выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 06.03.2015г. N***; копиями приказа от 17.09.2014 г. о назначении генерального директора ООО "***", устава ООО "***", договора подряда N *** от 02.10.2014 г., акта о приемке выполненных работ от 15.10.2014 г., договора N *** от 11.06.2014 г., штатного расписания с 12.01.2014 г. ООО "***", расчетной ведомости от 13.03.2015 г., выпиской из ЕГРЮ; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации от 06.03.2015 г. N 321; рапортами сотрудников ОПМ ОТ ООИК УФМС России по г. Москве; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.03.2015 г.; протоколом об административном правонарушении от 06.04.2015 г. N 151654; копиями договора подряда N *** от 02.10.2014 г., договора от 05.10.2014 г.; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ были соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Согласно с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Материалами рассматриваемого дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства надлежащего извещения ООО "***" о времени и месте совершения процессуальных действий в рамках проведенной проверки, в т.ч. их принятие уполномоченными должностными лицами органа миграционного контроля.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа, при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица о времени и месте его составления. Избранный УФМС России по г. Москве способ извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении апелляционный суд признает надлежащим, о чем свидетельствует приобщенная и имеющаяся в материалах дела копии телеграмм.

Доводам заявителя о не извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает суд второй инстанции.

Составленный административным органом Акт проверки является надлежащим доказательством, полученным в рамках проверки, проводимой УФМС России по г. Москве в соответствии с его компетенцией, до возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении ООО "***" была проведена не уполномоченным на то лицом не находит своего подтверждения, поскольку из материалов дела усматривается, что 08.10.2014 г. начальником ОУФМС России по г. Москве выдано распоряжение N *** на проведение проверки по адресу: г. Москва, ***.

Вывод о наличии в действиях юридического лица ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица ООО "***" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Действия юридического лица ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в городе федерального значения в Москве.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку *** А. не является сотрудником ООО "***", а допущен к осуществлению трудовой деятельности подрядчиком *** Д.О., не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ***а А.М. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями ***а А.М., который указал, что с 08.10.2014 г. он приступил к трудовой деятельности в качестве разнорабочего в ООО "***", на работу его приняли на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у ***а А.М. с соблюдением требований закона, *** А. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям ***а А.М. оснований не имеется. Правильность своих объяснений *** А. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** А. осуществлял трудовую деятельность не в ООО "***", объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, его собственные показания, данные в ходе производства по административному делу о его работе в ООО "***" не опровергнуты.

Суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы защитника о том, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность по поручению подрядчика, с которой у ООО "***" существовали гражданско-правовые отношения, и который фактически привлек иностранного работника к трудовой деятельности, были предметом оценки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты им. Не согласиться указанными выводами районного суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** от 08.10.2014 г. заместителя начальника по административной практике УФМС России по г.Москве ***а В.В. от 28 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "***", решение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2015 г., оставить без изменения, жалобу защитника ***а Д.О. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.