Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12098/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЯШУКОВА Ивана Викторовича на решение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) Рева А.И. N ***, от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Яшукова И.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ***, по делу об административном правонарушении от 28.09.2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева А.И. - Яшуков И.В. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что он, ***, года в ***, минут по адресу ***, в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***,.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N ***, заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 22 мая 2015 года оставлено без изменения, жалоба Яшукова И.В. . -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи- Яшуков И.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Яшуков И.В. не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, поэтому считаю возможным, по положениям ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Представитель Яшукова И.В.- Яшукова О.А.- в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав объяснения явившегося представителя заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи , постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемка, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***, г. в ***, мин., по адресу ***,, водитель транспортного средства -автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***,, собственником которого является Яшуков И.В. в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Яшукова И.В. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Яшукова И.В. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ***,, которым был зафиксирован стоящим автомобиль марки БМВ 328I государственный регистрационный знак ***, ***, года в ***, минуты по адресу: ***,.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Яшуковым И.В. ***, года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Яшукова И.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что его вышеупомянутый автомобиль находился на платной парковке, расположенной по адресу ***, которую он оплатил , являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств обратного Яшуковым И.В. не представлено.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Яшукова И.В. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Яшукова И.В. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Яшукова И.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи ТВЕРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 г., постановление N ***, , вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Яшукова И.В. оставить без изменения, жалобу Яшукова И.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев