Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12131/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ООО "***" ***а Н. В. на решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым жалобы законного представителя ООО "***" *** Н. А. на постановления главного государственного инспектора района ВАО по пожарному надзору от 01 июня 2015 года N***, вынесенные в отношении ООО "***" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения,

установил:

13 апреля 2015 года Преображенской межрайоной прокуратурой г. Москвы совместно с 1 РОНД Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения ООО "***" требований пожарной безопасности по адресу: Москва, ***.

13.05.2015 г. Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в отношение ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении N ***, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 01 июня 2015 года главного государственного инспектора района ВАО по пожарному надзору ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение юридическим лицом нарушений ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 4 ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

13.05.2015 г. Преображенским межрайонным прокурором г. Москвы в отношение ООО "***" возбуждено дело об административном правонарушении N 530, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 530 от 01 июня 2015 года главного государственного инспектора района ВАО по пожарному надзору ООО "***" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение юридическим лицом нарушений п.61 ППР в РФ, ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" СНИП 21-01-97* п. 6012.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях N ***,530 от 01 июня 2015 года законным представителем юридического лица были обжалованы в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесены обжалуемые решения.

В настоящих жалобах защитник ООО "***" *** Н. В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица вмененных ему составов административных правонарушений, нарушений при производстве по административному делу требований процессуальных норма КоАП РФ.

ООО "***" надлежащим образом извещалось о дне и месте судебного разбирательства, в суд защитника не направило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобы без его участия.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативньЕ правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2015 года должностным лицом прокуратуры в ходе проверки соблюдения ООО "***" требований пожарной безопасности в доме по адресу: Москва, ул. Короленко, д. 8 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- ООО "***" не в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части выполнения требований пожарной безопасности к электротехнической продукции и электрооборудованию, что не обеспечивает допустимую величину пожарного риска, а именно - электротехническая продукция не должна быть источником зажигания и должна исключать распространение горения за ее пределы (ст. 6, ч. 1 ст. 48, пп. 10 ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 142, ч.ч. 1, 4 ст. 143 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

-в помещении, занимаемом ООО "***" отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"" СНИП 21-01-97* п. 6012);

-руководитель организации не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения) ППР в РФ п. 61.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ были подтверждены доказательствами по делу в т.ч.: -постановлениями прокурора от 13.05.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении N ***,*** об административных правонарушения, составленных в отношение ООО "***" по ч.3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ; - справкой о проведенной проверке соблюдения регионального и федерального законодательства на основании фактического осмотра от 14.04.2015; - показаниями свидетеля *** М. Н.; -договором аренды нежилого помещения от 28.04.1998 г. с дополнительными соглашениями; - распоряжением о согласовании переустройства и перепланировки от 17.09.2008; -проектом перепланировки;

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протоколы об административных правонарушениях и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины ООО "***" в совершении административных правонарушений.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом и судом полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы выводы о доказанности вины юридического лица ООО "***" в совершении административных правонарушений и квалификации его действий по ч.ч.3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности вины ООО "***" в совершении изложенных выше правонарушений.

Доводам жалоб о том, что в постановлении N *** от 13.05.2015 о привлечении ООО "***" к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ должностное лицо ГУ МЧС РФ изменило формулировку вмененного юридическому лицу правонарушения, районным судом дана оценка, при этому суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в постановлении прокурора имеется техническая ошибка, поскольку в ходе проверки проверялось соблюдение требований пожарной безопасности при использовании электротехнического оборудования, а не пиротехнической продукции. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями прокурора в суде и пояснениями свидетеля *** М. Н..

Доводам жалоб о том, что вина ООО "***" в совершении вмененных ему правонарушений не доказана, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на их необоснованность. С данным выводом суда суд второй инстанции согласен.

Федеральным законом N 69-ФЗ от 21.12.94 г. ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на ряду с собственники имущества также несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные требования содержатся в ППБ 01-03.

Поскольку в суде установлен факт пользоваться и распоряжения ООО "***" недвижимым имуществом по месту проведения проверки, а также факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений, суд пришел к правильному выводу о наличии события административных правонарушений и вины юридического лица в их совершении.

Довод жалоб о том, что в своем постановлениях N *** и *** от 01.06.2015 г. должностное лицо ГУ МЧС РФ не конкретизировало какие нарушения требований пожарной безопасности были допущены ООО "***" при эксплуатации электротехнического оборудования, а также не указало какие системы пожарной защиты находятся в не исправном состоянии, не является основанием для отмены данных постановлений, поскольку в обжалуемых постановлениях перечислены нарушения пожарной безопасности, допущенные юридическим лицом. Указанные доводы, по мнению суда второй инстанции, направлены на переоценку выводов должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения и вины юридического лица в совершении вмененных ему правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении указанных постановлений в отношении ООО "***" должностным лицом и судьей районного суда положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

Из материалов дел об административных правонарушениях усматривается, что нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в помещениях ООО "***" в ходе проведённой совместной проверки, были допущены в результате бездействия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки в отношении ООО "***" было подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ООО "***", совершив в результате бездействия административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом характера и степени общественной опасности выявленных нарушений требований пожарной безопасности, считаю необходимым назначить ООО "***" наказание по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административное штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановления главного государственного инспектора района ВАО по пожарному надзору от 01 июня 2015 года N***,***, вынесенные в отношении ООО "***" за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3,4 ст.20.4 КоАП РФ и решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 07.09.2015 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО "***" изменить и назначить ООО "***" по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанные постановления должностного лица и решения судьи оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.