Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12133/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО "***" ***а А. С., защитника ***а А. С. - ***а А. Ю. на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2014 года, которым жалоба ***а А. Ю. удовлетворена частично, постановления государственного инспектора ВАО Москвы по пожарному надзору от 06 мая 2015 года N***, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "***" ***а А. С, изменены, с назначением должностному лицу ***у А.С. за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей,

установил:

10 апреля 2015 года прокурором ВАО Москвы по факту нарушений требований пожарной безопасности в отношении должностного лица - генерального директора ООО "***" ***а А.С. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.4 ч.ч. 1,3,4 КоАП РФ.

Постановлениями по делу об административном правонарушении N *** от 06 мая 2015 года инспектора ВАО г. Москвы по пожарному надзору Управления МЧС по г. Москве ***а А. В. генеральный директор ООО "***" *** А. С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 6000 рублей, по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей, за совершение должностным лицом юридического лица нарушений п.п. 2,3,4,6,7,20,33,36,42,70,116 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации,ч.3 ст.4, п.1,2 ст.88, табл.23и24 ФЗ-123, п.5.3.11 СП 1.13130.2009, п.7.2 СП 7.13130.2013;

Постановления по делу об административном правонарушении N *** от 06 мая 2015 года ***ым А. С. были обжалованы в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе *** А. С. и его защитник *** А. Ю. ставят вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на отсутствие в действиях должностного лица вмененных ему составов административных правонарушений, нарушений при производстве по административному делу требований процессуальных норма КоАП РФ.

*** А. С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств не заявлял, направил в суд защитника ***а А. Ю., которая прибыв в судебное заседание, доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ***а А. Ю., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Преображенского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2015 года, прокуратурой ВАО г. Москвы совместно с ОДН Управления по ВАО ГУ МЧС России по городу Москве проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ООО "***" по адресу: город Москва, ***.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- не разработаны и не утверждены инструкции о мерах пожарной
безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XYIII настоящих правил (п.2 ППР РФ);

* лица допускаются к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (п.3 ППР РФ);

* не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдения требований пожарной безопасности на объекте(п.4 ППР РФ);

-в административных и общественных помещениях не вывешены таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР РФ);

-на объекте с массовым пребыванием отсутствует план эвакуации людей при пожаре (п.7 ППР РФ);

-складские, производственные, технические помещения не отделены от других помещений и коридоров противопожарными дверями (п.1 и п.2 ст.88, табл.23 и 24 Федерального закона от 22.07.2008 года N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности РФ");

* не предусмотрена система дымоудаления продуктов горения при пожаре из жилых комнат без естественного проветривания при пожаре (п.7.2 (в) СП 7.13130.2013);

* на дверях помещений производственного и складского назначения (электрощитовая, склады, прачечная) отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности (п.20 ППР РФ);

- допускается эксплуатация электропроводов с видимыми нарушениями изоляции; (б) используется розетки и другие электроустановочные изделия с повреждениями (42 ППР РФ) (п\п а);

- помещения не обеспечены огнетушителями по нормам, согласно приложениям N1 и 2. Первичные средства пожаротушения не имеют соответствующих сертификатов. Огнетушители не пронумерованы (70 ППР РФ);

- отдельные электрические светильники в помещениях не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильников (абз.(в) п.42 ППР в РФ);

-при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не соблюдены требования нормативных документов по пожарной, в части наличии на путях эвакуации знаков пожарной безопасности(п. 33 ППР РФ);

* при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов допущено устройство порога на путях эвакуации, препятствующие свободной эвакуации людей; (б) допущено загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходы, коридоры) различными материалами, изделиями, оборудованиям, производственными отходам, мусором и другими предметами (п\п (а) п.36 ППР РФ;

* допущено временное хранение горючих материалов, отходов, упаковок на путях эвакуации (п.116 ППР РФ);

* помещения мини гостиницы, не оборудованы системами пожарной сигнализации (глава 1 статья 1 часть 2 подпункт 1, статья 4 часть 3 ФЗ -123, приложение А СП 5.13130.2009);

* помещение мини гостиницы не оборудованы системой оповещения в случае пожара (глава 1 статья 1 часть 2 подпункт 1, статья 4 часть 3 ФЗ - 123, таблица 2 Глава 7 СП 3.13130.2009) ;

- из помещений гостиницы отсутствует второй эвакуационный выход (п.5.3.11 СП 1.13130.2009).

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ были подтверждены постановлениями о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10 апреля 2015 года, в которых изложено существо правонарушений, актом проверки, составленным сотрудником НТО ОНД Управления по ВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве, фотоматериалом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях должностным лицом и судом полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства. Выводы о доказанности вины должностного лица - генерального директора ООО "***" ***а А.С. в совершении административных правонарушений и квалификации его действий по ч.ч.1,3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности вины должностного лица ***а А.С. в совершении изложенных выше правонарушений.

Доводам жалобы о том, что ООО "***" не должно было соблюдать требования пожарной безопасности, поскольку в период проверки в помещениях по адресу: город Москва, *** проводился ремонт силами подрядных организаций, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав на их необоснованность.

Согласно ч. 2 ст. 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

При этом соблюдение требований пожарной безопасности является необходимым условием осуществления руководителем организации своих должностных обязанностей независимо от того, в каких целях используется принадлежащее юридическому лицу помещение.

Довод жалоб о том, что помещение, в котором проводилась проверка, не было введено в эксплуатацию, ничем не подтвержден. Документы, подтверждающие факт получения ООО "***" разрешения на реконструкцию либо перепланировку помещений суду не представлены.

Доводы жалобы об отсутствии вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности направлены на переоценку выводов должностного лица и суда о наличии события административного правонарушения и вины должностного лица в совершении вмененных ему правонарушений.

Нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в постановлениях о возбуждении административных дел, акте проверки представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях хостела ООО "***", могут повлечь тяжкие последствия вследствие возможного возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, они подлежат обязательному устранению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностное лицо - генеральный директор ООО "***" *** А.С. совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с вынесением одного постановления по делу об административном правонарушении и назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание, а именно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершение лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В виде исключения из этого правила в ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно изменил постановления государственного инспектора ВАО Москвы по пожарному надзору от 06 мая 2015 года N***, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора ООО "***" ***а А.С. в части назначенного административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Преображенского районного суда г. Москвы установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ***а А. С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Дело проверено в полном объеме, в решении судьи дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы ***а А. С., приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о доказанности его виновности в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года в отношении генерального директора ООО "***" ***а А. С., - оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.