Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12139/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО "***" по доверенности *** Н.П. на решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление от 21.07.2015 Врио начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО о привлечении юридического лица ООО "***" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

Постановлением N *** Врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО *** Ю.М. от 21 июля 2015 года юридическое лицо ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

Решением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 09 октября 2015г. названное выше постановление оставлено без изменения, жалоба защитника *** Н.П. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Перовского районного суда г.Москвы, защитник юридического лица ООО "***" *** Н.П. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить. В обоснование жалобы указала на то, что должностным лицом и судьей не были установлены все обстоятельства по делу, вина ООО "***" не доказана, событие правонарушения отсутствует, поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО "***".

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Защитником ООО "***" ***ым Д. А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с его выездом за пределы г. Москвы. Указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить явку в суд защитника. При таких обстоятельствах, на основании положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "***".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции закона, действовавшей на момент выявления правонарушения) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Согласно ст. 13 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 25 марта 2015 г. в 15 часов 30 минут по адресу: г. Москва, ***, парк у прудов "***", в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО "***" в качестве дворника гражданина Республики Узбекистан ***а Э.Х. при отсутствии у последнего разрешения на работу в г.Москве, либо патента, наличие которых необходимо в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве, то есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина юридического лица ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ООО "***", актами проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников, протоколом осмотра территории с приложением фототаблиц, копиями актов проверки N *** от 26.03.2015 года и N *** от 25 мая 2015 года, информацией ГАУК г. Москвы ПКиО "***" от 07.04.2015г. N***, копией договора от 12.12.2014 г. N*** по оказанию услуг по содержанию территории Парка у прудов "***" для нужд Государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "*** от 12.12.2014 г. N*** от 31.01.2015г., от 28.02.2015г.. от 31.03.2015г., копиями справок стоимости выполненных работ и затрат по договору от 12.12.2014 г. N*** от 31.01.2015 г., от 28.02.2015 г., от 31.03.2015 г., копией письма на имя директора государственного автономного учреждения культуры г. Москвы "***" от 30.03.2015 года, иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям КоАП РФ, получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом ФМС РФ и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия юридического лица ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, так как ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в городе федерального значения в Москве.

Вывод о наличии в действиях юридического лица ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины юридического лица ООО "***" в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку *** Э.Х. не является сотрудником ООО "***", а допущен к осуществлению трудовой деятельности ООО "***" не может служить основанием к отмене обжалуемых постановления и решения.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения гражданина Республики Узбекистан ***а Э.Х. подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. объяснениями ***а Э.Х., который указал, что с 05 января 2015 года он приступил к трудовой деятельности в качестве дворника в ООО "***", которое осуществляет уборку территории парка у прудов "***", на работу его приняли на основании устного соглашения, на момент проведения проверки находился на своем рабочем месте.

Указанные объяснения отобраны у ***а Э.Х. с соблюдением требований закона, *** Э.Х. был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям ***а Э.Х. оснований не имеется. Правильность своих объяснений *** Э.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин *** Э.Х. 05.01.2015 г. осуществлял трудовую деятельность не в ООО "***", а в другой организации объективно не подтвержден и направлен на переоценку, установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, его собственные показания, данные в ходе производства по административному делу о его работе в ООО "***" не опровергнуты.

Кроме того, суд отмечает, что возможность привлечения иностранного работника к исполнению трудовых обязанностей двумя работодателями в порядке ст.282 ТК РФ, действующим трудовым законодательством и законодательством, регулирующим правовое положение иностранных граждан, не запрещена.

В силу положений ст.11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Все доводы защитника сводятся к тому, что иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в иной организации, с которой у ООО "***" существовали гражданско-правовые отношения, и которая фактически привлекла иностранного работника к трудовой деятельности. Данные доводы подлежат отклонению судом, т.к. между ООО "***" и ООО "***" имеются гражданско-правовые отношения об исполнении обязательств по договору, на оказание услуг по содержанию территории для Государственного учреждения культуры города Москвы "Перовский парк культуры и отдыха", были предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, является справедливым. При этом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о привлечении ООО "***" к ответственности за пределами срока, являются не состоятельными, основаны на неверно толковании статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ составляет 1 год с момента выявления правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановлений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N *** Врио начальника отдела УФМС России по г.Москве в ВАО Проскурина Ю.М. от 21 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "***", решение судьи Перовского районного суда г.Москвы от 09 октября 2015 г., оставить без изменения, жалобу защитника *** Н.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.