Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12145/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайчука О.Д. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г., которым Гайчук О.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год,

установил:

15 октября 2015 г. в отношении Гайчука О.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинского районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Гайчук О.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Гайчука О.Д. не доказана, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста К *** А.Д.

В судебном заседании Гайчук О.Д. и его защитник К ***И.А. явились, жалобу и доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Потерпевшая К *** А.Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Гайчука О.Д., его защитника К *** И.А. и потерпевшую К ***А.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 августа 2015 г. в 09 час. 40 мин. водитель Гайчук О.Д., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, *** в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу велосипеду под управлением К *** А.Д., которая двигалась по тротуару. В результате данного дорожно-транспортного происшествия К *** А.Д., причинен легкий вред здоровью. Действия Гайчука О.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ч *** А.А. от 07 августа 2015 г.; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве С *** О.Н. от 05 августа 2015 г.; рапортом дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Щурова А.В. от 05 августа 2015 г.; рапортом дежурного ДЧ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Ж *** А.И. от 05 августа 2015 г.; карточкой происшествия N *** от 04 августа 2015 г.; карточкой происшествия N *** от 05 августа 2015 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями потерпевшей; письменными объяснениями свидетеля М***Э.Л.; письменными объяснениями привлекаемого лица; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении в отношении К***А.Д. по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ; заключением эксперта N *** Бюро судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя Гайчука О.Д.

Кроме того, в суде первой инстанции Гайчук О.Д. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не отрицал.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста Костиной А.Д., не может повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается действий самой К *** А.Д. имеющей процессуальный статус потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, то в силу ст. 25.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К *** А.Д. судья районного суда был не вправе давать им правовую оценку.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Гайчук О.Д. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 8.3, 10.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Гайчуком О.Д. требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Костиной А.Д. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, действия Гайчука О.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Гайчуку О.Д. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных велосипедистом К *** А.Д. в результате виновных действий водителя транспортного средства Гайчука О.Д., грубо нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, назначил Гайчуку О.Д. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Гайчука О.Д., оставить без изменения, жалобу Гайчука О.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова