Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12147/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пылина Р.Ф. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым Пылин Р*** Ф*** признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ***,

установил:

10 сентября 2015 года в отношении Пылина Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Пылин Р.Ф. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просил постановление изменить в части наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф, в обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства по делу, не дана оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Пылин Р.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, принес свои извинения потерпевшему, обстоятельства дела не отрицал, указывая, что "отвлекся" при управлении ТС и нарушил ПДД РФ, в чем раскаивается.

Потерпевший Лыськов Н.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы с учетом данных о личности Пылина Р.Ф.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Пылина Р.Ф., потерпевшего ***, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 04 июля 2015 в 16 ч. 15 мин. водитель Пылин, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. *** в г. Москве при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу встречному мотоциклу марки *** государственный регистрационный знак ***, нарушив требования пунктов 8.8 ПДД РФ, в результате чего водителю мотоцикла *** был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении в отношении Пылина Р.Ф.; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; сводкой по ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места ДТП; заключением эксперта от 18 августа 2015 года, согласно которому повреждения у потерпевшего ***, полученные в результате ДТП 04 июля 2015 года, являются повреждениями, причинившими вред здоровью средней тяжести; объяснениями потерпевшего ***

Вопреки доводам жалобы обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Довод жалобы о том, что из видеозаписи нельзя сделать однозначный вывод, что столкновение транспортных средств произошло при движении автомобиля ***, не является основанием для отмены, либо изменения постановления судьи, поскольку не подтвержден доказательствами, а виновность Пылина подтверждена в полном объеме вышеприведенными доказательствами.

Довод жалобы о том, что потерпевший просит суд смягчить наказания, поскольку претензий не имеют, не влечет отмену, либо изменение постановления суда.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд ошибочно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения, не является основанием к отмене, либо изменению постановления суда, поскольку как усматривается из справки ЦБД ЕИТС ГИБДД (л.д. **) Пылин Р.Ф. ранее привлекался к административной ответственности за совершении однородных правонарушений в течении срока давности, о чем судья районного суда обоснованно указал в постановлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Пылин Р.Ф. ссылался на осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя, трудовой договор не предоставлял, кроме того указывает, что у него есть несовершеннолетний ребенок, которому согласно судебному приказу от 26 марта 2012 года он выплачивает алименты, однако не представил доказательств подтверждающих, что единственным источником дохода у Пылина Р.Ф. является осуществление деятельности в качестве водителя.

Довод о том, что необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, также не является основанием к отмене постановления судьи, соответствующее ходатайство было рассмотрено и обоснованно отклонено в порядке ст.24.4 КоАП РФ ( л.д.**)

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных *** в результате виновных действий водителя транспортного средства Пылина, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судья районного суда обоснованно назначил Пылину Р.Ф. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы жалоб заявителей не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Пылина Р*** Ф*** - оставить без изменения, жалобу Пылина Р*** Ф*** - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.