Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12148/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ***а Ш. К. - ***а М.А. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** Ш.К. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

27 октября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России г. Москве по ВАО в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Ш.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление защитником ***ом М.А. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить, производство прекратить, или изменить, исключив указание на выдворение ***а Ш.К. за пределы Российской Федерации. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях ***а Ш.К. состава административного правонарушения, считает правонарушение малозначительным. По мнению заявителя, судом не в полной мере учтены данные о личности ***а Ш. К., нарушены положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950г.).

В судебном заседании *** Ш.К. и его защитник *** М.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а Ш.К., его защитника ***а М.А., допросив свидетеля Михайлову М.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 27 октября 2015 года в 10 час. 50 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России г. Москве по ВАО выявлен гражданин Республики Узбекистан *** Ш.К., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** Ш.К. осуществлял рытье траншеи на территории строящегося жилого здания по адресу: г. Москва, ***.

Факт административного правонарушения и вина ***а Ш.К. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 27.10.2015 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России г. Москве по ВАО; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 27.10.2015 г. N ***; письменными объяснениями ***а Ш.К. полученными 27.10.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС РФ, согласно которой *** Ш.К. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; протоколом осмотра территории от 27.10.2015 г., фототаблицей, иными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым Ш.К. в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ***а Ш.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ***а Ш.К. об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для ***а Ш.К. свете.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фототаблицы, *** Ш.К. в момент его обнаружения осуществлял рытье траншеи на территории строящегося жилого здания ООО "***" по адресу: г. Москва, ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** Ш.К. не отрицал, что принят на работу с 26.10.2015 года в качестве подсобного рабочего в ООО "***", по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а Ш.К., не имеется, поскольку эти объяснения ***ым Ш.К. прочитаны и подписаны.

Довод жалобы о том, что *** Ш.К. состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ Михайловой М.В. не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность квалификации инкриминируемого заявителю деяния - работы в г. Москве без наличия документального подтверждения такого права.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Михайлова М. В. по существу вменяемого заявителю нарушения ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ пояснила, что в официальном браке с гражданином Республики Узбекистан ***ым Ш.К. не состоит.

Иные материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ***ым Ш.К. миграционного и административного законодательства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что *** Ш.К. законно находится на территории РФ, имеет патент, полученный 29 октября 2015 году, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку на момент проведения проверки *** Ш.К. не имел действующего патента и разрешения на работу, разрешающего осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым Ш.К. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ом М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Хочиева С.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у Ш.К. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований, исключающих назначенное ***у Ш.К. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Наличие у него семейных отношений с гражданкой Российской Федерации ничем объективно не подтверждено, одно лишь фактическое их наличие, не может повлечь исключение дополнительного вида наказания в виде административного выдворения.

Порядок и срок давности привлечения ***а Ш.К. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а Ш.К., - оставить без изменения, жалобу защитника ***а Ш.К., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.