Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12150/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Менглибоева К.Д. на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым Менглибоев К.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

23 сентября 2015 года в отношении Менглибоева К.Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Менглибоев К.Д. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела в суде первой инстанции Менглибоеву К.Д. не был предоставлен адвокат и переводчик, процессуальные документы подписаны Менглибоевым К.Д. под давлением, административное правонарушение являться малозначительным, что не было учтено судом первой инстанции.

Менглибоев К.Д. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что 18 сентября 2015 г. им сданы все документы для получения патента, трудовую деятельность не осуществлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Менглибоева К.Д., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2015 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** гражданин Республики Т *** Менглибоев К.Д., *** года рождения, в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность ЗАО "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица или индивидуального предпринимателя в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Менглибоева К.Д. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями Менглибоева К.Д.; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве о выявлении факта правонарушения на момент проверки; указанием Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы от 23 сентября 2015 года о проведении совместной проверки по адресу: г. Москва, ***; протоколом осмотра территории; фототаблицами; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справкой начальника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО о проверке иностранного гражданина по базам учета ФМС России; распоряжением о проведении проверки; протоколом осмотра территории.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Менглибоева К.Д. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Менглибоева К.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о том, что Менглибонву К.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ему не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Менглибоев К.Д. от услуг переводчика отказался, о чем у последнего отобрана подписка (л.д. 1,14). Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела от услуг переводчика Менглибоев К.Д. отказался (л.д. 19), давал объяснения на русском языке. При рассмотрении настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции Менглибоев К.Д. от услуг переводчика отказался, давал объяснения на русском языке.

Довод жалобы Менглибоева К.Д. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из расписки (л.д. 1,14,19) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Менглибоев К.Д. не воспользовался.

Утверждение жалобы о формальности судебного заседания является голословной и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Ссылка жалобы на то, что совершенное Менглибоевым К.Д. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Менглибоева К.Д. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Назначенное Менглибоеву К.Д. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Менглибоева К. Д. оставить без изменения, жалобу Менглибоева К.Д. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.А. Селивёрстова