Решение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 7-12155/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панферова А.В. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановление N *** начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении начальника участка *** Панферова А.В., оставлено без изменения, жалоба Панферова А.В. без удовлетворения,

установил:

Постановлением N ***, вынесенным начальником ОУФМС России по Москве в ЗАО 28 мая 2015 года, Панферов А.В., как должностное лицо ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Панферов А.В. подал жалобу в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, в которой просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на то, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и судьёй Дорогомиловского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, так как он в силу своих должностных обязанностей не вправе привлекать кого-либо к трудовой деятельности и выплачивать зарплату, мигранта он к работе не привлекал; доказательства по делу являются недопустимыми, протокол в отношении него был составлен спустя три месяца после составления протокола в отношении иностранного гражданина и он лишен был возможности доказать свою невиновность, о проведении проверки он не был уведомлен, акта осмотра территории в деле нет; объяснения мигрантов являются шаблонными, кто из них был конкретно закреплен по указанному адресу - не выяснено, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, все сомнения по делу были истолкованы против него, в решении не разъяснены право и порядок его обжалования.

Панферов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан 1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации; 2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию; 3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц; 4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования; 5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации; 6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул; 7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются; 8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях; 8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций; 9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации; 11) признанных беженцами на территории Российской Федерации, - до утраты ими статуса беженца или лишения их статуса беженца; 12) получивших временное убежище на территории Российской Федерации, - до утраты ими временного убежища или лишения их временного убежища.

Также согласно п. 8 ст.13 указанного закона, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 10 февраля 2015 года в 10 часов 30 минут в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлено, что начальник участка *** Панферов А.В. по адресу: г***, привлёк к трудовой деятельности в качестве уборщика территории гражданина *** ***, прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, и не имеющего разрешения на работу в г. Москве, нарушив п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Панферовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и его вина подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле: протоколом *** об административном правонарушении от 22 мая 2015 года, составленным в отношении Панферова А.В., как должностного лица, уполномоченным должностным лицом и при этом форма и содержание протокола соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 10 февраля 2015 года N *** с актом проверки; протоколом осмотра территории от 10 февраля 2015 года с фототаблицей, проведенного с участием понятых; протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2015 года N *** в отношении *** ; письменными объяснениями *** от 10 февраля 2015 года; постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года в отношении *** по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора миграционной службы; приказом от 07.07.2014 о приеме Панферова А.В. на работу и его должностной инструкцией и иными объективными письменными документами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

***, являясь гражданином ***, не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащим образом оформленного разрешения на работу, указанным в п.п.1-12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Ответственность за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина несет Панферов А.В. как должностное лицо - начальник участка ***, который был обязан соблюдать установленные требования закона, требования Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вывод судьи о виновности Панферова А.В., как должностного лица, в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт допуска *** к трудовой деятельности с ведома Панферова А.В. подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не вызывает у суда сомнений.

Довод о том, что протокол в отношении него был составлен спустя три месяца после составления протокола в отношении иностранного гражданина и он лишен был возможности доказать свою невиновность, о проведении проверки он не был уведомлен, акта осмотра территории в деле нет, не основан на материалах дела и положениях КоАП РФ, поскольку 10.02.2015 был составлен протокол в отношении иностранного гражданина, в отношении самого Панферова А.В. протокол составлен 22.05.2015 по результатам возбужденного 20.02.2015 административного расследования, что соответствует ст.ст.26.10, 28.3, 28.7 КоАП РФ, а сроки направления протокола на рассмотрение не являются пресекательными; копия акта проверки была направлена 10.02.2015, о чем имеется соответствующая запись.

Общие требования к порядку организации и проведения внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона РФ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Основанием для проведения проверки органами миграционной службы явилось распоряжение УФМС РФ от 10 февраля 2015 года с целью выявления нарушений миграционного законодательства. Нарушений прав ***, его должностного лица Панферова А.В. не допущено

Довод о том, что объяснения ***, как и остальных иностранных граждан, являются шаблонными, вследствие чего они являются недопустимыми доказательствами, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку *** при даче им письменных объяснений и после разъяснения всех его процессуальных прав, указывал, что на работу его принимал Панферов А.В., который и руководит его работой, трудовой договор в письменной форме не заключался, зарплата 27000 рублей в месяц, работал уборщиком территории и разрешения на работу не имел, - что в совокупности с иными доказательствами опровергает довод жалобы о том, что Панферов А.В. не мог в силу служебного положения принимать кого-либо на работу.

Письменные объяснения *** подписаны лично.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, является несостоятельным, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайство может быть как удовлетворено, так может быть и отказано в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства или несогласие с ним не означают, что ходатайство не было рассмотрено. Ходатайство об исключении протокола, вопреки утверждениям в жалобе, было рассмотрено и по нему вынесено соответствующее определение (л.д.128)

Довод о том, что в решении не разъяснены право и порядок жалобы, не свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда, поскольку Панферову А.В. были разъяснены все его процессуальные права, он активно пользовался ими, обжаловал решение судьи в установленный процессуальный срок, поэтому нет никаких оснований полагать о нарушении Панферова А.в. права на защиты при рассмотрении дела и жалобы.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал и не были приняты его объяснения, не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи по жалобе, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления и решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, а также в решении при рассмотрении жалобы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения Панферовым А.В. как должностным лицом, привлекшим иностранного гражданина, не имеющего право на трудовую деятельность в Москве, в вышеуказанные время и месте, достоверно подтвержден имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и подробно исследовавшего доводы жалобы в полном объеме.

Вопреки жалобе, материалы дела не содержат каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи районного суда, так как направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств и не опровергают вывод о наличии в действиях Панферова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание Панферову А.В. как должностному лицу *** в виде административного штрафа назначено судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.12 КоАП РФ, избранная мера соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, данным о личности.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, постановление N *** начальника ОУФМС России по г.Москве в ЗАО от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении начальника участка *** Панферова А.В., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина