Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12161/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием защитников Пятницкой И.В.: Рыбалко А.И. и адвоката Гуменского А.В.

жалобу Пятницкой И.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 10 августа 2015 года, которым постановлено: Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Пятницкой **** - оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве N **** от 05 марта 2015 года Пятницкая **** , **** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что Пятницкая И.В. **** года в 17 часов 40 минут напротив дома N **** по ул. **** в г. Москве, управляя автомашиной **** г.р.з. **** следовала в направлении ул. **** и при повороте направо не предоставила преимущество в движении автомашине **** г.р.з. **** под управлением Гладышева Ю.П. двигавшегося в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

На данное постановление Пятницкой И.В. подана в суд жалоба и дополнения к жалобе.

В судебном заседании Черемушкинского районного суда г. Москвы Пятницкая И.В. поддержала доводы жалобы, настаивала на отмене обжалуемого постановления.

Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы Пятницкая И.В.

Исследовав представленные материалы дела, административное дело **** по факту столкновения транспортных средств **** г.р.з. **** и **** г.р.з. **** на ул. **** , в районе д.**** в г.Москве, выслушав Пятницкую И.В. и защитников Пятницкой И.В.: Рыбалко А.И. и адвоката Гуменского А.В., поддержавших доводы жалобы, опросив свидетелей Водолагину А.А., Гладышева Ю.П., Гладышеву Д.М., Царева К.К., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы и Постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 05 марта 2015 года.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела и административного материала усматривается, что Пятницкая И.В. **** года в 17 часов 40 минут напротив дома N **** по ул. **** в г. Москве, управляя автомашиной **** г.р.з. **** следовала в направлении ул. **** и при повороте направо не предоставила преимущество в движении автомашине **** г.р.з. **** под управлением Гладышева Ю.П. двигавшегося в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП.

Вина Пятницкой И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно:

- определением от **** . о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- рапортом от **** . об обнаружении признаков административного правонарушения,

- протоколом от **** . осмотра места происшествия,

- схемой места ДТП, подписанной всеми участниками ДТП, без каких либо замечаний и оговорок,

- объяснениями Гладышева Ю.П., Царева К.К. и Гладышевой Д.М., данными инспектору ДПС **** ,

- объяснениями Царева К.К., Гладышева Ю.П., Гладышевой Д.М. данными инспектору ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве 11,17, и 25 февраля 2015 года,

- протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015 года, согласно которому Пятницкая И.В. **** года в 17 часов 40 минут напротив дома N **** по ул. **** в г. Москве, управляя автомашиной **** г.н.з. **** следовала в направлении ул. **** и при повороте направо не уступила дорогу автомашине **** г.н.з. **** под управлением Гладышева Ю.П. двигавшегося в попутном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП,

- постановлением от **** . по делу об административном правонарушении,

- фотографиями, отражающими обстоятельства ДТП и механические повреждения автомашин-участников ДТП,

- заключением авто технической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве N**** от **** ., проведенной при расследовании обстоятельств ДТП, согласно выводам которой определить механизм столкновения транспортных средств в полном объеме не представляется возможным. Можно лишь отметить что, автомобиль **** следовал по проезжей части ул. **** со стороны ул. **** в направлении к ул. **** . Автомобиль Nissan смещался слева направо, относительно направления движения автомобиля **** . При этом положение управляемых колес автомобиля **** при взаимодействии свидетельствует о применении водителем автомобиля **** маневра вправо. На момент первоначального контакта автомобиль **** левой стороной переднего бампера контактировал с правым задним крылом автомобиля и правой задней дверью автомобиля **** . Угол между продольными осями транспортных средств на момент первоначального контакта составлял около 25°. Данное взаимодействие можно классифицировать как скользящее, эксцентричное и перекрестное. Далее происходила деформация и взаимное внедрение контактирующих элементов. В контакт с передним бампером, левой фарой, левым передним колесом, левым передним крылом автомобиля **** вступили правое заднее крыло, правая задняя и передняя двери. На момент первоначального контакта скорость движения автомобиля **** превышала скорость движения автомобиля **** . Поскольку столкновение было скользящим, в процессе взаимодействия происходило "расклинивание" транспортных средств. В результате взаимодействия на автомобиле **** возник разворачивающий момент, действующий по ходу часовой стрелки, на автомобиле **** возник разворачивающий момент, действуют против хода часовой стрелки. В процессе взаимодействия происходило уменьшение угла между продольными осями транспортных средств. Происходило разрушение стекол световых приборов, осколки которых впоследствии осыпались на опорную поверхность. Грязь, наслоившаяся на нижних частях транспортных средств, в момент удара осыпалась на проезжую часть. При дальнейшем движении, после завершения первоначального взаимодействия, в контакт с левым задним крылом, левой боковой стороной заднего бампера и левым задним колесом автомобиля **** вступили правая передняя дверь и правое переднее крыло автомобиля **** . При завершении взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств составлял около 0°. При имевшем место взаимодействии транспортных средств после контактирования продолжили движение в направлении некоторой результирующей силы, действующей в направлении силы тяги (либо силы инерции) и возникшей (в результате контакта) боковой силы. После завершения взаимодействия автомобили перемещались примерно в одном направлении. Только под действием возникших в процессе столкновения сил и моментов, автомобиль **** должен был отклониться вправо относительно своего первоначального движения, автомобиль **** соответственно влево. После взаимодействия с автомобилем Nissan автомобиль **** правой стороной передней части контактировал с твердым следообразующим объектом, которым, наиболее вероятно, являлся бетонный блок, расположенный у правой границы проезжей части. Левой стороной передней части автомобиль BMW совершил наезд на бетонный блок, установленный у правой границы проезжей части. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля **** не располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить столкновение с автомобилем **** с заданного момента возникновения опасности. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля **** должен руководствоваться требованиями п.8.1 Правил дорожного движения, и его действия, с экспертной точки зрения, не соответствовали указанным требованиям. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля **** должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения, и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий указанным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Пятницкой И.В. о недоказанности её вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения, указав на то, что оснований не доверять вышеуказанным письменным материалам дела у суда не имеется, данные документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами, по изложенным Пятницкой И.В. доводам.

Пятницкая И.В. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы Пятницкой И.В. о том, что представленными в дело доказательствами достоверно и объективно не подтверждено нарушение ею требований п.8.1 ПДД РФ и её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда 26 ноября 2015г. Пятницкая И.В. пояснила, что **** . она, управляя автомашиной **** , в которой находились кроме водителя 3 пассажира, следовала по ул. **** в сторону центра, повернула направо на ул. **** и следовала по ул. **** в сторону ул. **** . Фактически движение по ул. Гарибальди осуществлялось по одной полосе, так как справа и слева были припаркованы транспортные средства. Она, Пятницкая И.В., двигалась со скоростью примерно 10 км/час искала место для парковки, увидев свободное место справа, за въездом на сельскохозяйственную ярмарку, включила правый указатель поворота и в этот момент увидела сзади фары быстро приближающегося транспортного средства, после чего произошел удар в правую заднюю часть ее автомашины, которую развернуло по часовой стрелке. Автомашина БМВ, с которой произошло столкновение, сместилась вправо, совершив наезд на бетонные блоки.

Из ответа Пятницкой И.В. на вопрос суда, что до припаркованных справа от неё автомобилей было примерно 2 метра, следует, что исходя из положений п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра перестроения она не должна была создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в частности двигавшемуся прямо без изменения направления движения, сзади и справа от нее автомобилю **** , ширина которого составляет 1 метр 86 см., как пояснила в судебном заседании Московского городского суда 2 декабря 2015г. опрошенная в качестве свидетеля Специалист АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" Водолагина А.А., Заключение которой N**** от 21 октября 2015г. по ходатайству Пятницкой И.В. было приобщено к материалам данного дела.

Довод жалобы Пятницкой И.В. о том, что противоречат материалам дела выводы авто технической экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве, и опровергаются приложенным к дополнительной жалобе, Заключением специалистов АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N**** от 21 октября 2015г., не может служить основанием для отмены решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку как следует из материалов данного дела и материала об административном правонарушении, при поручении производства авто-технической экспертизы 27 января 2015г. эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве предупреждался под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ, а специалисты АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" нет, а при таких обстоятельствах, нельзя согласиться с доводом заявителя, что заключение экспертизы Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по г.Москве является ненадлежащим доказательством и что следует исходить из Заключения специалистов АНО "Межрегиональный центр судебной экспертизы" N**** от 21 октября 2015г., которое кроме того и составлено было уже после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Довод жалобы Пятницкой И.В. о том, что автомашиной **** управлял не Гладышев Ю.П., а другое лицо, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку не влияет на выводы суда о нарушении Пятницкой И.В. п. 8.1 ПДД РФ.

Довод жалобы Пятницкой И.В. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в её отсутствии и она не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола, не может служить основанием для отмены решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении усматривается, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении вручена Пятницкой И.В. под роспись 05 января 2015 года и в нем указано на необходимость явки для составления протокола в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Довод жалобы Пятницкой И.В. о том, что нельзя квалифицировать её действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ при указании на п.8.1 ПДД РФ, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку основан на ошибочном толковании КоАП РФ и ПДД РФ.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда 2 декабря 2015г. свидетели Царев К.К., Гладышева Д.М. и Гладышев Ю.П., показали, что автомобиль **** совершил резкий маневр отъезжая от левой обочины дороги вправо в сторону заезда на сельскохозяйственную ярмарку и столкнулся с левой частью автомашины БМВ, которую выбросило на правую обочину дороги.

Зафиксированный в материалах дела и материале об административном правонарушении, учитывая подписанную участниками схему места ДТП, характер повреждений транспортных средств, а именно левой передней части автомашины БМВ и правой части автомобиля **** , подтверждает вывод суда и должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что Пятницкая И.В., управляя автомашиной **** при повороте направо не предоставила преимущество в движении автомашине **** под управлением Гладышева Ю.П. двигавшегося в попутном направлении прямо, чем нарушила п.8.1 ПДД РФ.

Административное наказание Пятницкой И.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы мотивировано, доводам жалобы Пятницкой И.В. дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 05 марта 2015 года, по делу не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6.- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 10 августа 2015 года и Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N **** от 05 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Пятницкой **** - оставить без изменения, а жалобу Пятницкой И.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов