Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12167/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников *** А.В. и *** Е.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью "***", ИНН: ***, ОГРН: ***, юридический адрес: ***, ранее не привлекавшееся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

установил:

19 июня 2015 года в отношении ООО "***" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13. КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

В своей жалобе на данное постановление защитники просят его отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель ООО "***" в судебное заседание не явиляь, о времени и месте времени рассмотрения дела извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Локон-Макс", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по ордеру адвокат *** А.В. в судебнгое заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Мосгорнаследия по доверенности **** М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не усматриваю.

Как следует из материалов дела, ООО "***" является пользователем части здания, находящегося по адресу: г***, на основании:

договора аренды от 3 мая 2001 г. N *** помещений общей площадью 273,4 кв м со сроком действия до 9 июля 2020 года;

договора аренды от 31 марта 2008 г. N ***, с учётом дополнительного соглашения от 6 ноября 2008 года, помещений общей площадью 480 кв м, со сроком до 30 сентября 2018 года.

Здание по указанному адресу распоряжением правительства Москвы от 2 ноября 2009 года N 2844-РП принято под государственную охрану в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Городская усадьба, XVII в.- XIX в.- Флигель, середина XVII в. - начало XIX в., 1885 г., 1897 г." (далее-Объект).

Предмет охраны Объекта утверждён распоряжением Мосгорнаследия от 6 сентября 2012 года N 819.

Охранное обязательство утверждено распоряжением Мосгорнаследия от 2 июля 2014 г. N 609 в соответствии с постановлением правительства Москвы от 9 апреля 2013 года N 214-ПП "О совершенствовании порядка оформления охранных обязательства собственников(пользователей) объектов культурного наследия, расположенных на территории города Москвы".

В результате плановой выездной проверки, проведённой 14 апреля 2015 года на основании распоряжения Москомнаследия от 25 марта 2015 года N 120, выявлены факты нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны ООО "Локон-Макс", а именно:

архитектурно-декоративное оформление фасадов Объекта находится в неудовлетворительном состоянии, наблюдаются трещины, сколы декоративных элементов и красочного слоя, система желобов и водостоков находится в неудовлетворительном состоянии;

в помещениях Объекта произведены перепланировки, устроен дополнительный вход с дворовой стороны Объекта (вход в ресторан).

Указанные факты являются нарушением ст.ст. 45, 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Проектная документация на согласование проведения указанных работ в Мосгорнаследие не поступала, разрешение на производство работ Мосгорнаследием не выдавалось, ООО "***" в Мосгорнаследие для проведения работ по сохранению Объекта не обращалось. Указанные факты подтверждаются актом плановой выездной проверки от 14 апреля 2015 года N *** с приложением фотофиксации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что 14 апреля 2015 года по адресу: ***, выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.13 ч.1 КоАП РФ, совершённое ООО "***".

Вина юридического лица - ООО "***" подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом N *** об административном правонарушении от 19 июня 2015 года (л.д. 207-213); распоряжением Мосгорнаследия N 120 от 25 марта 2015 года о проведении плановой выездной проверки (л.д. 10-12); актом проведения плановой выездной проверки от 14 апреля 2015 года с приложением (л.д. 14-39); предписанием от 14 апреля 2015 года (л.д. 40-41); копией договора аренды от 3 мая 2001 года (л.д. 45-51); справкой БТИ (л.д. 52, 68); выпиской из технического паспорта на здание (л.д. 53-54, 69-70); поэтажным планом (л.д. 55, 73); экспликацией (л.д. 56-57, 71-72); копией договора от 18 декабря 2001 года (л.д. 59-67); копией договора от 31 марта 2008 года (л.д. 74-78); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 96-99); Уставом ООО "***" (л.д. 102-118); охранным обязательством (л.д. 139-141); и другими материалами дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия (в том числе регионального значения).

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении или нарушении требований к сохранению и использованию объектов культурного наследия регионального значения, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "***" имело возможность для соблюдения требований сохранения, охраны и использования объектов культурного наследия, однако данные требования выполнены не были.

Довод жалобы о том, что ООО "**" не являлось собственником объекта культурного наследия в период совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену постановления судьи.

Так, согласно Охранному обязательству пользователь - ООО "***" принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности Объекта в единственном лице.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, ООО "***" обязано выполнять требования Охранного обязательства, как пользователь Объекта. В силу того, что единственным пользователем Объекта, в соответствии с Охранным обязательством является ООО "***", ответственность за нарушение требований по сохранению Объекта, а именно за действия по проведению работ на Объекте, а также за бездействие, выразившееся в непринятии мер по сохранению Объекта, обоснованно возложена на ООО "***".

По вышеуказанному основанию подлежит отклонению также довод жалобы о том, что в договорах аренды обязанность ООО "***" осуществлять ремонтные работы фасада отсутствует.

Довод жалобы о том, что Объект по адресу: г.*** является выявленным, вследствие чего в отношении н его не может быть применена ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку таковым вышеуказанный Объект являлся до издания распоряжения правительства Москвы от 2 ноября 2009 года N ***, которым данный Объект был отнесён к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения.

Иные доводы в жалобе о невиновности ООО "***" в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств, вследствие чего не свидетельствуют о невиновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "***" в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Вопреки доводам в жалобе, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "***" оставить без изменения, жалобу защитников *** А.В. и *** Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин