Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12171/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Смирновой И.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N ***от 14.04.2015 заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "РЖД", оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 14.04.2015 заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребназора по железнодорожному транспорту ОАО "РЖД" признано виновным по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 04 сентября 2015 года судьей Зеленоградского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на существенные нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, выразившиеся в том, что постановление вынесено ненадлежащим должностным лицом административного органа, а именно Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, тогда как станция Крюково относится к Октябрьской железной дороге и дело должно было быть рассмотрено должностным лицом Октябрьского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту, об изменении территориальной поднадзорности и соответствующем приказе N *** от 14.06.2013 Общество узнал о только в суде в сентябре 2015 года, а до этого руководствовалось соответствующим приказом от 25.03.2005 N ***.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Ерохина А.В., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 14.04.2015 заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту ОАО "РЖД" признано виновным по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе проверки 24.02.2015 с 10.30 до 12.00 часов, ОАО "РЖД", в нарушение ст.2 Федерального закона РФ от 30.03.99 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.28 Санитарных правил СП 2.5.11198-03, на пассажирских платформах общего пользования NN 1 и 2 на станции Крюково в Московской области выявлены множественные неровности, выбоины, ямы, углубления, сколы обрамлений платформ, провалы межплиточных швов асфальтового покрытия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 24 февраля 2015 года; фототаблицей, достоверно подтверждающей выявленные нарушения на пассажирских платформах станции Крюково" сообщением главного государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора Северо-Западного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы РФ по надзору в сфере транспорта от 25 февраля 2015 года; техническими паспортами на указанные пассажирские платформы; распечаткой входящих станций на участке Москва-Академическая, согласно которой станция Крюково поднадзорна Московскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту на основании приказа врио руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N ***от 14.06.2013, а приказ N *** от 25.03.2005 утратил силу, и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом.

Необходимо отметить, что фактические обстоятельства дела и наличие выявленных нарушений ни в жалобе, ни в судебных заседаниях не оспариваются, вопросы о признании доказательств недопустимыми не ставятся.

Административная ответственность по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.11 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; проведения социально-гигиенического мониторинга

За нарушение требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения действующим законодательством, в том числе ст.55 вышеуказанного закона, предусмотрена также и административная ответственность.

Из материалов представленного административного дела ясно следует, что ОАО "РЖД" нарушило требования п.3.28 Санитарных правил СП 2.5.11198-03, поскольку на пассажирских платформах общего пользования NN 1 и 2 на станции Крюково в Московской области имеются множественные неровности, выбоины, ямы, углубления, сколы обрамлений платформ, провалы межплиточных швов асфальтового покрытия, что в жалобе не оспаривается.

Таким образом, действия ОАО "РЖД" по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Несогласие с оценкой суда первой инстанции не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы не могут также являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения ОАО "РЖД"" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ОАО "РЖД" имелась возможность для соблюдения законодательства в области санитарно-эпидемиологического здоровья населения, за нарушение которого ст.6.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Санитарно-эпидемиологические требования должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания.

Довод о том, что ОАО "РЖД" не знало о том, что приказом врио руководителя Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту N *** от 14.06.2013 "Об определении границ ответственности" станция Крюково поднадзорна Московскому территориальному отделу, а не Октябрьскому территориальному отделу и приказ N *** от 25.03.2005 утратил силу, не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как сам по себе данный довод не опровергает наличия выявленных нарушений санитарных норм на указанной железнодорожной станции, приказ издан уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных полномочий на основании Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от 10.07.2012 N 740 (со внесенными изменениями), в установленном порядке отменен данный приказ не был и никаких препятствий для ознакомления с ним у ОАО "РЖД" не имелось, учитывая, что данный приказ имел внутриведомственное значение.

Таким образом, ОАО "РЖД" обязано было соблюдать требования санитарных норм вне зависимости от того, в границы ответственности какого конкретного территориального подразделения Роспотребнадзора входит та или иная железнодорожная станция.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнений законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 14.04.2015 заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту по ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ОАО "Российские железные дороги", - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.