Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12181/15

24 ноября 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богю А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым Богю А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

23.09.2015 г. инспектором ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки <***> Богю А., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Богю А. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Богю А. не явилась.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Богю А., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 23.09.2015 г. в 11 час. 40 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлена гражданка <***> Богю А., которая в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществляла трудовую деятельность в <***> в качестве <***>, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве. На момент проверки Богю А. осуществляла покраску стен, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Богю А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <***>от 23.09.2015г., протоколом осмотра территории от 23.09.2015 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Богю А. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями, в которых Богю А. подтверждает факт работы в ООО "Зебра ВДНХ"; фотографией Богю А., на которой она изображена в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Богю А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Богю А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Богю А. под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников ОУФМС России по г.Москве является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников ОУФМС России по г.Москве Богю А. также не обращалась. Какой-либо заинтересованности сотрудников ОУФМС России по г.Москве в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Богю А., направленная на ее уклонение от административной ответственности.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Богю А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Богю А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Богю А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов