Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12182/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Хучаназарова М.А., защитника Хучаназарова М.А. - Рачкова В.А. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года, которым

гражданин <***> Хучаназаров М.А., <***> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы РФ,

установил:

23.09.2015г. инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина <***> Хучаназарова М.А., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление Хучаназаровым М.А., защитником Хучаназаровым М.А.- Рачковым В.А. подана жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Хучаназаров М.А., его защитник Рачков В.А. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Хучаназарова М.А., его защитника Рачкова В.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Хучаназаров М.А. 23.09.2015г. в 15 часов 30 минут в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в <***> в качестве электрогазосварщика, имея разрешение на право осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства в г.Москве по профессии подсобный рабочий, тем самым нарушил п.п.4,4.2 ст.13 ФЗ N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.

Факт административного правонарушения и вина Хучаназарова М.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом МС N <***> об административном правонарушении от 23.09.2015 года, распоряжением УФМС России по г. Москве N <***> от 23.09.2015 г. о проведении выездной внеплановой проверки; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Хучаназарова М.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым с 03.09.2015г. работает в качестве электрогазосварщика в <***>, в его обязанности входит установка сварных соединений распорного крепления котлована на строительном объекте, заработная плата составляет <***> руб. в месяц; фото-таблицей от 23.09.2015г.; документами, удостоверяющими личность Хучаназарова М.А.; сведениями о личности Хучаназарова М.А. из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется справка АС ЦБДУИГ, в соответствии с которой у Хучаназарова М.А. оформлено разрешение на работу 77 N <***> по профессии "подсобный рабочий" в г.Москве.

Таким образом, наличие разрешения на осуществления трудовой деятельности по профессии "подсобный рабочий" не дает право на осуществление деятельности в г. Москве по профессии "электрогазосварщик".

Следовательно, действия Хучаназарова М.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Хучаназаровым М.А. в <***> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, протокола осмотра территории, фото-таблицы, Хучаназаров М.А. в момент его обнаружения осуществлял трудовую деятельность в качестве электрогазосварщика при отсутствии разрешения на работу по данной профессии.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Хучаназарова М.А. не имеется, поскольку данные письменные объяснения Хучаназаровым М.А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 14), что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Хучаназаров М.А. не выразил.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Хучаназарова М.А., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Представленное дополнительное соглашение от 23.09.2015г. не опровергает выводов суда, так как не свидетельствует, что именно на момент проверки Хучаназаров работал не электрогазосварщиком, а подсобным рабочим.

В Московском городском суде Хучназаров также не отрицал, что до 22.09.2015г. работал электрогазосварщиком.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Хучанахоровым М.А. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Хучаназаровым М.А. не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Хучаназаров М.А. поддерживает фактические семейные отношения с братом Худжаназаровым С.А., являющимся гражданином Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела Худжаназаров С.А. зарегистрирован по адресу: <***>. При этом на миграционном учете по месту регистрации брата Хучаназаров М.А. не состоит и при возбуждении дела об административном правонарушении на факт совместного проживания с родными братом не ссылался.

Согласно имеющимся в деле материалам Хучаназаров М.А. является гражданином <***>. Его жена и дети также являются гражданами <***>. При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Каких-либо сведений о наличии у Хучаназарова М.А. иных членов семьи, проживающих на территории РФ, и являющихся гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, нарушений прав Хучаназарова М.А., предусмотренных ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется.

Административное наказание Хучаназарову М.А. в виде административного штрафа в размере <***> руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 г., г. Рим).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Хучаназаровым М.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Хучаназаровым М.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Хучаназарова М.А. на переводчика, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что Хучаназарову М.А. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Хучаназаров М.А. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Хучаназаров М.А. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах переводчика не нуждается.

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Хучаназаров М.А. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей Останкиского районного суда г.Москвы при рассмотрении жалобы. Эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Решение о передаче дела на рассмотрение судье принято надлежащим должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд также не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы Хучаназарова М.А. о том, что в постановлении судьи районного суда неверно указана дата рождения Хучаназарова М.А. Как усматривается из материалов дела дата рождения Хучаназарова М.А. <***>г. Вместе с тем, и в постановлении судьи районного суда указано, что дата рождения Хучаназарова М.А. <***>г., с учетом изложенного, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым Хучаназаров М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, изменить, указав дату рождения Хучаназарова М.А. 29.05.1973 г.

В остальной части решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Хучаназарова М.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов