Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12184/15

24 ноября 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Лезнева С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 г., которым Лезнев С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

13.10.2015 г. инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***> Лезнева С., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Лезневым С. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Лезнев С. не явился.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Лезнева С., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 13.10.2015 г. в 12 час. 00 мин по адресу: <***>, <***> в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Лезнев С., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в <***>в качестве <***>, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Лезнева С. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <***>от 13.10.2015г., протоколом осмотра территории от 13.10.2015 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Лезневым С. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; письменными объяснениями, в которых Лезнев С. подтверждает факт работы в <***>; фотографией Лезнева С., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Лезнева С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Лезнева С. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения были подписаны Лезневым С. под давлением и влиянием угроз со стороны сотрудников ОУФМС России по г.Москве является голословным, не нашедшим своего объективного подтверждения по делу. С жалобами на действия сотрудников ОУФМС России по г.Москве Лезнев С. также не обращался. Какой-либо заинтересованности сотрудников ОУФМС России по г.Москве в исходе дела по делу не установлено, и материалами не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что ему (Лезневу С.) не было обеспечено право на защиту, опровергаются материалами дела, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ему (Лезневу С.) были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2015 г. (л.д.3-4).

Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право Лезнева С. на переводчика, суд считает несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что Лезневу С. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу. При этом Лезнев С. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что русским языком владеет и в услугах адвоката и переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в районном суде Лезнев С. ходатайств не заявлял, расписался о том, что в услугах адвоката и переводчика не нуждается (л.д.18).

Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Лезнев С. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, от услуг переводчика отказался, заявлений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые не нашли своего отражения в процессуальных документах, не делал.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, судебное заседание носило формальный характер, являются необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Лезнева С., по делу не усматривается.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Лезневым С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Лезнева С. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лезнева С. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Лезнева С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов