Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12193/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты" Барсегян Р.С. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве *** от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты", оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

30 марта 2015 года инспектором ОППМ N3 ООИК России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Сенеж-препараты" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 21 мая 2015 года ООО "Сенеж-препараты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением заместителя начальника УФМС России по г.Москве *** от 7 июля 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года указанное постановление должностного лица УФМС оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На постановление и решение должностных лиц УФМС, решение судьи районного суда защитником - ООО "Сенеж-препараты" Барсегяном Р.С. принесена жалоба, в которой он просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование указывает на то, что не знали о том, что у них работает иностранный гражданин, поскольку ими принят на работу гражданин Российской Федерации Самиев А., который в последующем оказался гражданином Р . *** *** Просили применить положения ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание защитник ООО "Сенеж-препараты" Барсегян Р.С. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в настоящее время граждане Р. *** вправе работать на территории Российской Федерации без разрешения на работу и патента, в этой связи просил применить закон смягчающий наказание.

Проверив дело об административном правонарушении, представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника ООО "Сенеж-препараты" Барсегян Р.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, 28 октября 2014 года в 10 часов 30 минут по адресу ***, выявлено нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "Сенеж-препараты" допустил к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего, в городе Федерального значения, Москве, гражданина Республики *** ***, осуществлявшего заливку препарата в бочку, при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в г. Москве, то есть ООО "Сенеж-препараты" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Сенеж-препараты" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 30.03.2015 г., составленным в отношении ООО "Сенеж-препараты" по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; копией распоряжения УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 28.10.2014 N1888; рапортом; протоколом осмотра территории от 28 октября 2014 года, согласно которого на территории объекта выявлены иностранные граждане, в том числе гражданин Республики *** года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ООО "Сенеж-препарарты" в качестве подсобного рабочего, не имея соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности; актом проверки N *** от 4.03.2015; фототаблицей; письменными объяснениями ***; протоколом об административном правонарушении в отношении *** от 28.10.2014; копией распоряжения УФМС России по г.Москве о проведении выездной внеплановой (документарной проверки) юридического лица от 4 марта 2015 года N ***; актом N *** от 28.10.; письменными объяснениями ***; выпиской из ЕГРЮЛ от 10.03.2015; договором краткосрочной аренды нежилых помещений N *** от 1.02.2013; договором краткосрочной аренды помещений N *** от 1.01.2014.

Действия ООО "Сенеж-препараты" правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное должностное лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом при рассмотрении дела, а затем судьей при рассмотрении жалобы допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не знало о том, что у них работал иностранный гражданин без соответствующих документов, поскольку при приеме на работу указанный гражданин представился другим именем и предъявил паспорт гражданина РФ, не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку материалами дела доказано, что о допущении к работе ООО "Сенеж-препараты" иностранного гражданина Р.*** ***

Назначенное ООО "Сенеж-препараты" вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.5, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Таким образом оснований для применении положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации не нахожу, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 21 мая 2015 года, решением заместителя начальника УФМС России по г.Москве от 7 июля 2015 года и решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Сенеж-препараты", оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Сенеж-препараты" - Барсегяна Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула