Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12232/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ФИНТРАСТ" Туринге И.О. на решение судьи СОЛНЦЕВСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) Рева А.И. N *** от 18 мая 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 15 июня 2015 года оставлены без изменения, жалоба ООО "ФИНТРАСТ" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 18 мая 2015 года , вынесенным заместителем начальника МАДИ Ревой А.И. - ООО "ФИНТРАСТ" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что ***года в ***минут по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства - автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением Первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 15 июня 2015 года, указанное выше Постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО "ФИНТРАСТ" -без удовлетворения.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N*** заместителя начальника МАДИ РЕВА А.И. от 18 мая 2015 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 15 июня 2015 года оставлены без изменения, жалоба ООО "ФИНТРАСТ" -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц и решением судьи- ООО "ФИНТРАСТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В частности, - поясняет заявитель,- автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого ООО "ФИНТРАСТ" является, по договору аренды N ***года транспортных средств без экипажа был передан в аренду ООО "Тройка", которое,- на взгляд заявителя,- несет полную ответственность по соблюдению ПДД РФ при вождении указанным автомобилем.

В судебное заседание представитель ООО "ФИНТРАСТ" не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

По положениям ст. 25.1 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи , Постановления и решения должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***года в ***минут по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства - автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Действия ООО "ФИНТРАСТ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "ФИНТРАСТ" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был 13 мая 2015 года в 10 часов 16 минут по адресу: Вокзальная площадь (аэропорт Внуково) эстакада 1-й уровень д. 2К2 по 2-й Рейсовой улице зафиксирован производящий стоянку автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности заявителю.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "ФИНТРАСТ" - ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ООО "ФИНТРАСТ" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе, касающиеся того, что на момент его фиксации автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***находился во владении *** на основании договора аренды N *** года транспортных средств без экипажа ,- что по мнению заявителя,- является основанием для его освобождения от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Судья районного суда правильно установил, что приложенные к жалобе документы- договор аренды, платежное поручение доказательствами отсутствия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении не являются достаточными доказательствами , поскольку надлежаще заверенных финансовых документов, подтверждающих факт взаиморасчетов между сторонами не имеется, а представленные документы носят формальный характер и объективно не подтверждаются, в том числе и лицом, которое якобы управляло транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения и не исключают возможности управления транспортным средством непосредственно его собственником, т.е. ООО "ФИНТРАСТ".

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "ФИНТРАСТ" . в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ООО "ФИНТРАСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие ООО "ФИНТРАСТ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление и решение должностных лиц являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи СОЛНЦЕВСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г., постановление N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ Рева А.И. от 18.05.2015 года , Решение по жалобе на Постановление первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "ФИНТРАСТ" оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ФИНТРАСТ" Туринге И.О. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев