Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12233/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") Космыниной В.В. на решение судьи СОЛНЦЕВСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) Сидорова А.Н. N *** от 26 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "СОЛТ" оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "СОЛТ" Космыниной В.В. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 26 июня 2015 года , вынесенным заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. - ООО "СОЛТ" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что ***года в ***минут по адресу: *** , водитель, в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства - автомобиля марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. постановление по делу об административном правонарушении N*** заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 26 июня 2015 года оставлено без изменения, жалоба ООО "СОЛТ" -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением должностного лица и решением судьи- ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент его фиксации, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

В частности, - поясняет заявитель,- автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, собственником которого ООО "СОЛТ" является, по договору аренды N ***года был передан в аренду ИП Чугунову А.Ш. , который,- на взгляд заявителя,- несет полную ответственность по соблюдению ПДД РФ при вождении указанным автомобилем.

В судебное заседание представитель ООО "СОЛТ" не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял .

По положениям ст. 25.4 КоАП РФ прихожу к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы полагаю, что оснований для отмены или изменения решения судьи , постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***минут по адресу: ***, водитель, в нарушение требований п. 3.28 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства - автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ПаркРайт, которым был *** года в ***минут по адресу: ***зафиксирован производящий стоянку автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности заявителю.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "СОЛТ" - ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности ООО "СОЛТ" в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе, касающиеся того, что на момент его фиксации автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***находился во владении ***на основании договора аренды N ***года ,- что по мнению заявителя,- является основанием для его освобождения от административной ответственности- несостоятельны , поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Судья районного суда правильно установил, что приложенные к жалобе документы- договор аренды, акт приема- передачи автомобиля от 15 марта 2015 года при отсутствии иных доказательств - квитанций об оплате, графика платежей и пр. доказательствами отсутствия вины заявителя в рассматриваемом административном правонарушении не являются достаточными доказательствами и не исключают возможности управления транспортным средством во время фиксации административного правонарушения его собственником, т.е. ООО "СОЛТ".

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

Представленные в суд второй инстанции документы, касающиеся оплаты договора аренды от ***года в размере ***коп. , изъятия автомобиля, также не могут служить бесспорным доказательствами выбытия рассматриваемого транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения из пользования ООО "СОЛТ".

Так, согласно договора аренды N ***года (п. ***) автомобиль марки ***государственный регистрационный знак ***передается в аренду в течение 7 рабочих дней от даты заключения договора и исполнения арендатором обязательств по оплате авансового и /или обеспечительного платежей, предусмотренных графиком, однако таких документов не представлено

Поскольку представленный акт приема передачи автомобиля от 15 марта 2015 года , исходя из представляемых доказательств , противоречит условиям договора аренды, согласно которым автомобиль предается в аренду, так как документы, касающихся авансовых (обеспечительных) платежей по договору аренды на период 15 марта 2015 года отсутствуют , это не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что данная машина на момент фиксации административного правонарушения находилась в пользовании именно ***

Акт об изъятии автомобиля от 24 ***года ИП ***не подписан , следовательно, из него не следует, что транспортное средство изымалось именно у ***

Таким образом, по существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" . в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях ООО "СОЛТ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие ООО "СОЛТ" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи СОЛНЦЕВСКОГО районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., постановление N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ Сидоровым А.Н. от 26.06.2015 года по делу об административном правонарушении , предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "СОЛТ" оставить без изменения, жалобу представителя "СОЛТ" Космыниной В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: А.А. Целищев