Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12237/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова Ю.Н. на решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Сафоновой О.Н. от 20 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкова Ю.Н., жалоба Широкова Ю.Н. - без удовлетворения,

установил:

постановлением <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2015 года собственник транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***> Широков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Широков Ю.Н. обратился с жалобой в Зюзинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, Широков Ю.Н., ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, указывая на свою невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором аренды во временном владении иного лица.

В заседание суда Широков Ю.Н. не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, которую принял лично, направил своего защитника - Наумову Л.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД и решения суда.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Широкова Ю.Н. - Наумову Л.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N 379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Широков Ю.Н., 17 июня 2015 года в 14 час. 45 мин. по адресу: Московская кольцевая автодорога (далее - МКАД) <***>, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами МКАД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Широкова Ю.Н. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Широковым Ю.Н., имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 00613 свидетельство о проверке N00613, действительное по 21 января 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Широкова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Широкова Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора аренды без экипажа N <***>от 1 апреля 2015 г., предметом которого является передача в аренду Широковым Ю.Н. транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***> <***> на срок 1 октября 2015 г. Также заявителем представлен акт приёма-передачи указанного транспортного средства в аренду от 1 апреля 2015 г. и копии расписок, подтверждающих о том, что арендные платежи производились наличными денежными средствами.

Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьей районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьей районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения. Кроме того, пунктом 5.1 договора аренды N <***> от 1 апреля 2015 года предусмотрено досрочное расторжение договора, а представленные суду расписки не позволяют с достоверностью установить дату их составления.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <***> инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 июня 2015 года и решение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Широкова Ю.Н. оставить без изменения, жалобу Широкова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула