Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12241/15

Судья Московского городского суда Мисюра С. Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ТСЖ "***" ***а В. П. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, которым жалоба председателя правления ТСЖ "***" ***а В. П. на постановление заместителя главного государственного инспектора района Свиблово по пожарному надзору от 06 февраля 2015 года N***, вынесенное в отношении ***а В. П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.20.4 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

23 января 2015 года должностным лицом 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве проведена выездная проверка соблюдения ТСЖ "***" требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: г. Москва, ***.

23.01.2015 г. государственным инспектором по пожарному надзору района "Свиблово" г. Москвы ***ым А. А. в отношении председателя правления ТСЖ "***" ***а В. П. составлен протокол об административном правонарушении N ***, по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 06 февраля 2015 года заместителя главного государственного инспектора района Свиблово по пожарному надзору председатель правления ТСЖ "***" *** В. П. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение должностным лицом нарушений п.61 ППР в РФ, п.6.2 табл.1 НПБ 110-03, п.7.3.3, п.7.3.2, 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п.10 табл.2 НПБ 110-03.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении N 52 от 06 февраля 2015 года председателя правления ТСЖ "***" ***ым В. П. были обжалованы в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено обжалуемое решение.

В настоящей жалобе председатель правления ТСЖ "***" *** В. П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного акта, ссылаясь на отсутствие в действиях ТСЖ и, соответственно в его действиях, состава вмененного ему административного правонарушения, а также на допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по административному делу.

Заявитель - председатель правления ТСЖ "***" *** В. П. в суде доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дел об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативньЕ правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из материалов дела, 23.01.2015 года должностным лицом 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в ходе проверки соблюдения ТСЖ "***" требований пожарной безопасности в жилом доме по адресу: Москва, ул. *** были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а именно:

- жилой дом не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации, п.61 ППР в РФ, п.6.2 табл.1 НПБ 110-03, п.7.3.3, п.7.3.2 СНиП 31-01-2003.

- жилой дом не оборудован системой оповещения людей при пожаре 1-го типа, (п. 61 ППР в РФ, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п. 19 табл. 2 НПБ 110-03)

В соответствии с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусматривается ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 или 4 настоящей статьи.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые установлена ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ были подтверждены доказательствами по делу в т.ч.: протоколом N 52 об административном правонарушении, вынесенным инспектором 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23 января 2015 года в отношении ***а В. П.; постановлением N 521 о назначении административного наказания от 15 апреля 2014 года, по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ; копиями уставных документов, показаниями ***а В. П., который в суде не отрицал наличия выявленных нарушений; показаниями в суде торой инстанции свидетеля *** Е. Л.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, совокупность которых достаточна для установления вины председателя правления ТСЖ "***" ***а В. П. в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом и судом полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, установлены все юридически значимые обстоятельства. Вопреки доводам жалобы выводы о доказанности вины должностного лица ТСЖ "***" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными и подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, в связи с чем, прихожу к выводу о доказанности вины председателя правления ТСЖ "***" ***а В. П. в совершении указанного выше правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя при рассмотрении административного дела судом, в т.ч. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы проверен и не нашел своего подтверждения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что уведомление о рассмотрении жалобы в суде было направлено ***у В. П. 27.07.2015 г., что подтверждается почтовым реестром. Согласно сведениям Почты России, почтовое уведомление прибыло в место вручения 29.07.2015 г., а 06.08.2015 г. возвращено в суд в связи с временным отсутствием адресата.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда имелись основания для рассмотрения дела по жалобе без участия заявителя, поскольку неявка его в суд не могла быть признана уважительной.

Довод жалобы о том, что должностное лицо вменило заявителю нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных, в т.ч. нарушение СНиП 31-01-2003 ( введен в действие в 2011 году), НПБ 110-03 ( введены в действие в 2003 году), которые в силу положений п.8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения" не могли применяться к зданиям, построенным в 1999 году, является необоснованным.

В силу ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно п. 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется п. 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с п. 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия предусматривалось на вводимые в эксплуатацию здания и сооружения.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию после вступления в силу СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению как в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта, так и к содержащиеся в СНиП 21-01-97* требованиям пожарной безопасности, относящиеся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам.

Жилой дом ТСЖ "***" принят в эксплуатацию в ноябре 1999 года, что подтверждается актом о вводе в эксплуатацию.

Вместе с тем п.1.3, п.2.12.2 табл. 1 НПБ 110-99, веденным в действие в мае 1999 года, предусмотрено обязательное оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации жилых домов высотой боле 28 м.

Таким образом, на момент ввода дома в эксплуатацию оборудование автоматическими установками пожарной сигнализации жилых домов высотой боле 28 м являлось обязательным.

Указанные требования предусмотрены и п.6.2 табл.1 НПБ 110-03, действующим на момент выявления административного правонарушения.

Обязанность оборудования жилого дома системой оповещения людей при пожаре 1-го типа, предусмотрена НПБ 104-95, действовавшего на момент сдачи дома в эксплуатацию. Пунктом 19 НПБ 104-95 предусмотрено, что жилые дома секционного типа более 10 этажей должны оборудоваться системой оповещения 10- го типа.

Аналогичные требования предусмотрены и положениями ныне деййствующих нормативно-правовых актов в т.ч. п. 61 ППР в РФ, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003, п. 19 табл. 2 НПБ 110-03.

При таких обстоятельствах указанные выше доводы жалобы о необоснованности вменения заявителю нарушений требований НПБ 110-03 и СНиП 31-01-2003 не может повлечь отмену постановления должностного лица и решения суда.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого юридического лица, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергают правильные выводы указанных лиц о наличии в действиях ***а В. П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление N 52 заместителя главного государственного инспектора района Свиблово г. Москвы по пожарному надзору - заместителя начальника 5 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС РФ по г. Москве от 06 февраля 2015 года, вынесенное в отношении председателя правления ТСЖ "***" ***а В. П. по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14.09.2015 г. оставить без изменения, а жалобу ***а В. П., без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.