Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12249/15

Судья Московского городского судья Целищев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КАРАУЛАНОВА Антона Александровича на решение судьи ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г., которым Постановление заместителя начальника Московской автомобильной дорожной инспекции (МАДИ) РЕВА А.И. N *** от 08 июня 2015 года оставлена без изменения, жалоба КАРАУЛАНОВА А.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** по делу об административном правонарушении от 08 июня 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ Рева А.И. - Карауланов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,0 руб., за то, что ***года в ***минуты по адресу: *** ул., водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел остановку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***.

Административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. Постановление по делу об административном правонарушении N*** заместителя начальника МАДИ РЕВА А.И. от 08 июня 2015 года было оставлено без изменения, жалоба Карауланова А.А. -без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными Постановлением должностного лица и решением судьи- Карауланов А.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить , а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в рассматриваемом случае события административного правонарушения.

В судебное заседание Карауланов А.А. явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, отмечая при этом , что ,- по его мнению,- система "ПаркРайт", которой зафиксировано административное правонарушение не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки, так как не имеет соответствующего сертификата.

Кроме того,- поясняет заявитель,- во время фиксации оспариваемого административного правонарушения его автомобиль стоял в связи с аварией (поломкой) по адресу: ***

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Карауланова А.А. прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и Постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что ***мин., по адресу: ***., водитель транспортного средства -автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Карауланов А.А. , в нарушение требований дорожного знака 3.27 прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

Действия Карауланова А.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Карауланова А.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ***, которым был зафиксирован автомобиль марки "***" , государственный регистрационный знак *** года в ***минуты по адресу: ***ул.

Прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Караулановым А.И. - ***года.

Не доверять сведениям, зафиксированным этим техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности Карауланова А.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения, в том числе касающиеся того, что на момент его фиксации его автомобиль стоял в связи с аварией (поломкой) на аварийной остановке по адресу: ***, а также того, что система "***т", которой зафиксировано административное правонарушение не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фотосъемки; не имеет соответствующего сертификата, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи в соответствии требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все доводы, указанные заявителем в настоящей жалобе являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обосновано им опровергнуты.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Карауланова А.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы вывод о наличии в действиях Карауланова А.А. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном акте.

Несогласие Карауланова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые Решение судьи и Постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года ., постановление N *** , вынесенное заместителем начальника МАДИ РЕВА А.И. от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Карауланова А.А.оставить без изменения, жалобу Карауланова А.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда; А.А. Целищев