Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12262/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Броховича Б*** Ю*** на решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым постановление *** по делу об административном правонарушении от 12.08.2015, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Брохович Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Брохович Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ***рублей, за то, что он 12.08.2015 в 11.35 часов по адресу: Москва, ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на тротуаре.

Брохович Б.Ю., обжаловал данное постановление в Преображенский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит заявитель в жалобе, указывая на то, что вменяемому ему правонарушения не совершал, автомобиль был расположен не на тротуаре, в постановлении имеются ошибки, при рассмотрении жалобы судьей были нарушены требования о полном и всестороннем рассмотрении дела.

В судебное заседание Брохович Б.Ю. не явился, извещен надлежащим образом (л.д.**), ходатайств об отложении не подавал, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, исследовав материал по делу об административном правонарушении, учитывая полноту и достаточность имеющихся материалов для разрешения жалобы, нахожу, что доводы заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, постановлением *** по делу об административном правонарушении от 12.08.2015 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве Брохович Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что он 12.08.2015 в 11.35 часов по адресу: Москва, ***, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, нарушил правила остановки (стоянки) ТС, расположив автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, на тротуаре, при отсутствии дорожного знака 6.4 Приложения N 1 к ПДД РФ, информационных табличек 8.6.2-8.6.9.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12.08.2015 N ***, составленным в отношении Броховича Б.Ю. по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, форма и содержание соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ; протоколом о задержании ТС N *** с актом приема и передачи его на специализированную стоянку, фотоматериалом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом непосредственно выявленных им обстоятельств в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого установленные должностным лицом обстоятельства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Достоверность и допустимость принятых во внимание судьей районного суда при рассмотрении жалобы доказательств никаких сомнений не вызывают.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилем, мотоциклам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Пункт 12.4 ПДД РФ также запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Брохович Б.Ю., являясь участником дорожного движения водителем, и управляя источником повышенной опасности, обязан был соблюдать в соответствии с п.1.3 ПДД РФ требования Правил дорожного движения, в том числе п.12.2 .

В соответствии с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, нарушения, предусмотренные чч.3-4 настоящей статьи (ч.3 запрещает остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ними, либо нарушение правил остановки или стоянки на тротуаре), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Таким образом, действия Броховича Б.Ю., нарушившего п.12.2 ПДД РФ, квалифицированы по ч.6 ст.12.19 КоАП РФ правильно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления и решения по жалобе, не выявлено. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с подп.6 п.2 ст.23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Сафонова О.Н., являющийся инспектором ДПС и имеющий полномочия рассматривать данные дела.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ДПС нарушение ПДД РФ со стороны Броховича Б.Ю., выявленное инспектором ДПС, основания для оговора со стороны которого отсутствуют.

Приведенные доводы о невиновности, о том, что автомобиль был расположен не на тротуаре, были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно были отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте, с которыми нет никаких оснований не соглашаться.

Судья районного суда оценил в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ все имеющие значение для дела обстоятельства и доводы Броховича Б.Ю., дал им надлежащую правовую оценку.

Представленные им фотографии были оценены путем сопоставления с имеющимися в дела доказательствами, обстоятельства дела проанализированы и судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль Броховича Б.Ю. был расположен на тротуаре в нарушение п.12.2 ПДД РФ.

Указание в решении судьи на другой адрес (ул. ***) является явной технической опиской, подлежащей исправлению при рассмотрении жалобы, не влияющей на выводы суда и установленные фактические обстоятельства дела.

Довод о неверном указании места рождения и места жительства собственника автомобиля также не влияет на квалификацию содеянного, установленные обстоятельства, сам по себе не порочит процессуальные акты, как доказательства, и не являются основанием для отмены постановления, а также решения судьи районного суда по жалобе.

Административное наказание назначено Броховичу Б.Ю. справедливое в пределах санкции ч.6 ст.12.19 КоАП РФ и с учетом всех значимых обстоятельств, положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.5 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к ответственности соблюдены, сомнений и неясностей материалы дела не содержат, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, постановление *** по делу об административном правонарушении от 12.08.2015, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по Москве, которым Брохович Б.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа ***рублей, - оставить без изменения, жалобу Броховича Б*** Ю*** без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Васильев А.Г.