Решение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 7-12267/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ковшина Ю.Л. на решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым

постановление N <***> заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) Сидорова А.Н. от 14 ноября 2014 года и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 5 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ковшина Ю.Л., оставлено без изменения, жалоба Ковшин Ю.Л. - без удовлетворения,

установил:

14 ноября 2014 года заместителем начальника МАДИ вынесено постановление N <***> по делу об административном правонарушении, согласно которому Ковшин Ю.Л., как собственник транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением первого заместителя начальника МАДИ от 5 февраля 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ковшина Ю.Л. - без удовлетворения.

Ковшин Ю.Л. не согласившись с вышеуказанными актами должностных лиц МАДИ обжаловал их в суд г. Москвы, судьёй Дорогомиловского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Ковшин Ю.Л. выражает несогласие с решением судьи, просит его, а также постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что стоял в зоне действия дорожного знака 5.18 "Стоянка такси" Приложения N1 к ПДД РФ, имеет разрешение на использование вышеуказанного ТС в качестве такси, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы 1.09.2011 сроком действия до 31.08.2016.

В судебное заседание Ковшин Ю.Л. не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76-78), причины не явки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился, в этой связи дело рассмотрено в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление и решение должностных лиц МАДИ являются законными и обоснованными.

Согласно ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2014 года в 20 часов 35 минут по адресу: <***> водитель, управлявший автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является Ковшин Ю.Л., произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прибор видеофиксации ПаркРайт, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Ковшиным Ю.Л., имеет заводской номер 073, свидетельство о поверке NСП 0527163 действительное по 30.04.2015; не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что автомобиль стоял в зоне действия дорожного знака 5.18 "Стоянка такси" Приложения N1 к ПДД РФ, имеет разрешение на использование вышеуказанного ТС в качестве такси, выданного Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы 1.09.2011 сроком действия до 31.08.2016, являются несостоятельными. Так, согласно маршрута МАДИ N8 в ЗАО у дома N5 по Багратионовскому проезду в г.Москва установлен дорожных знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ с информационной табличкой 8.2.4 Приложения N1 к ПДД РФ, указывающей о зоне его действия (л.д.44, 45). Иных знаков, свидетельствующих об ограничении действия указанного дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ в схеме нет.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства, коими, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, являются автобус, троллейбус и трамвай. Легковое такси к маршрутным транспортным средствам не относится.

Таким образом, наличие у Ковшина Ю.Л. лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа на территории г.Москвы серии МСК N004119, не освобождало его от обязанности соблюдения требований дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения.

Действия Ковшина Ю.Л. по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку, судья районного суда правильно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц МАДИ, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N <***> заместителя начальника МАДИ от 14 ноября 2014 года, решение первого заместителя начальника МАДИ от 5 февраля 2015 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ковшина Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Ковшин Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула