Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12282/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рождественского А.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года, которым Романова Ю.Н., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца,

установил:

18 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту ДТП.

15 октября 2015 года в отношении Романовой Ю.Н., в связи с нарушением им п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной защитником А.В. Рождественским на постановление судьи, ставится вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, в связи с тем что судьей районного суда не установлены фактически обстоятельства по делу, вина Романовой Ю.Н. не установлена, форма вины не определена, в основу постановления были положены недопустимые доказательства, оценка доказательств дана неверно. Кроме того, указано, что судьей районного суда неправомерно рассмотрено дело в отсутствии Романовой Ю.Н., поскольку санкция статьи предусматривает административный арест.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде защитником А.В. Рождественским поданы уточнения к жалобе, в которых дополнительно указано на отсутствие надлежащего извещения Романовой Ю.Н. о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судьей районного суда незаконно рассмотрено дело в отсутствии Романовой Ю.Н.

Романова Ю.Н. и потерпевший Пронькин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, учетом изложенного, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Рождественский А.В. доводы жалобы и уточнения к жалобе поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника А.В. Рождественского, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель Романова Ю.Н., 18 сентября 2015 года в 08 часов 40 мин., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, у д***, совершила наезд на автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место происшествия. Действия Романовой Ю.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Романовой Ю.Н. в его совершении подтверждаются показаниями потерпевшего ***, показаниями свидетеля ***, схемой места ДТП, справкой о ДТП; карточкой учета автотранспортного средства, протоколом об административном правонарушении, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, предоставленной *** взамен непригодной имеющейся в деле, скопированной с представленной в материалах дела, фотографиями, протоколом осмотра автомашины "***", г.н.з. ***.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол об административном правонарушении, суд отклоняет как необоснованные, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отношении Романовой Ю.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о разъяснении участникам их прав и обязанностей не влечет отмену, либо изменение постановление суда, поскольку отсутствие подписи в данной графе потерпевшего *** не означает, что ему не были разъяснены права, замечаний по данному поводу *** не заявлял, в связи с отсутствием Романовой Ю.Н. при составлении протокола, копия протокола была направлена ей почтой, ссылки на ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в протоколе имеются и Романова Ю.Н. самостоятельно имела возможность с ними ознакомиться.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований ч. 4 ст. 25.5 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ не предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Между тем, письменных ходатайств об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении , в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ защитник Рождественский А.В. не заявлял.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозаписи, представленной потерпевшим взамен непригодной имеющейся в деле, скопированной с представленной в материалах дела и просмотренной в судебном заседании, а также фотографиям представленным потерпевшим, суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы по ходатайству защитника Рождественского А.В. судом апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, приобщенная 03.11.2015 г. к материалам дела сотрудниками ГИБДД, которая подтверждает вывод судьи районного суда о том, что из видеозаписи усматривается, что автомашина, похожая на автомашину "***" белого цвета при выезде с места парковки задела автомашину, похожую на автомашину "***" черного цвета, расположенную перпендикулярно по отношению к направлению движения автомашины "***".

В связи с чем, проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Романовой Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Романовой Ю.Н. в оставлении места ДТП достоверно установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В связи с указанным действия Романовой Ю.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод защиты о том, что судьей районного суда не установлена форма вины Романовой Ю.Н. и административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена только за умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы жалобы о том, что Романова Ю.Н. могла по неосторожности не почувствовать факт ДТП не могут являться основанием для освобождения ее от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем

Совокупность доказательств позволяет установить факт совершения Романовой Ю.Н. вмененного ей административного правонарушения, ее вину, прямой умысел и намеренное оставление места ДТП, поскольку в соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Факт управления Романовой Ю.Н. автомобилем и ее причастность к дорожно-транспортному происшествию подтвержден в частности, письменными объяснениями ***, свидетеля ***, не доверять которым оснований не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что 18 сентября 2015 года вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании иного, кроме Романовой Ю.Н. лица, заявителем суду представлено не было и по делу не добыто.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения Романовой Ю.Н., что повлекло за собой нарушение ее права на защиту является несостоятельным.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 29.10.2015 года, составленной судьей Яковлевым И.А. (л.д. 36) Романова Ю.Н. была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела и просила рассмотреть дело, в связи с ее болезнью, без ее участия, с участием ее защитника.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании суда первой инстанции 29 октября 2015 года участвовал защитник Рождественский А.В., а также укороченные сроки рассмотрения данной категории дел, считаю, что судьей районного были предприняты все необходимые меры для обеспечения участия Романовой Ю.Н. в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судья Головинского районного суда города Москвы правомерно рассмотрел дело в отсутствие Романовой Ю.Н.., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, основания полагать его право на защиту нарушенным не имеется.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как явка лица при рассмотрении данной категории дел является обязательной, так как санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрен, в том числе административный арест, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает альтернативу при выборе вида и размера назначаемого лицу наказания: помимо административного ареста на срок до пятнадцати суток предусмотрено также лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как усматривается из постановления, судьей районного суда назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца. Таким образом, применить указанную выше меру наказания в отношении Романовой Ю.Н. судья мог и в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Романовой Ю.Н. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Романовой Ю.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

Административное наказание назначено Романовой Ю.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, указанных в настоящей жалобе, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, неоднократное привлечение к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения назначенное наказание является справедливым, соответствует предусмотренному наказанию санкции статьи.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Романовой Ю.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Рождественского А.А., а также дополнения к жалобе - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина