Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12283/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года, которым

*** С.А., *** года рождения, уроженец г***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** месяцев,

установил:

18 сентября 2015 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по окончании которого, 28 октября 2015 года, составлен протокол об административном правонарушении в отношении *** С.А.

Согласно указанному протоколу 18 сентября 2015 года в 10 час. 06 мин. водитель *** С.А., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. *** в направлении ул. ***, в районе дома ****, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

На данное постановление *** С.А. принесена жалоба, в которой заявитель просит решение районного суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание *** С.А. явился, доводы жалобы, с учётом письменных дополнений к ней, поддержал.

Потерпевший *** А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Учитывая положения ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** А.А., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы с учётом письменных дополнений к ней, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2015 года в 10 час. 06 мин. водитель *** С.А., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** пр-ду в направлении от ул. *** к ул. ***, в районе дома *** по ул. *** пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина *** С.А. подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2015 года ***, составленным в отношении *** С.А. уполномоченным должностным лицом; протоколом осмотра места совершённого административного правонарушения от 18 сентября 2015 года ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 18 сентября 2015 г ода дежурным (для выезда на ДТП) ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции **** Н.В., подписанной ***С.А. и согласившимся с ней; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 18 сентября 2015 года; фототаблицей; показаниями потерпевшего *** А.А., данными в заседании суду первой инстанции, согласно которым он (*** А.А.), управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, выезжая на ул. ***, стал поворачивать направо, убедился, что слева на проезжей части данной улицы транспортных средств нет, однако неожиданно произошло столкновение с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением *** С.А., который следовал справа по полосе дороги, предназначенной для встречного движения; письменными объяснениями свидетеля *** Х.В., данными 18 сентября 2015 года инспектору ДПС в ходе административного расследования, согласно которым они ехали по *** пр-ду, повернули направо, а на встречной полосе дороги ехал автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, после чего произошло столкновение.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алексеева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно диспозиции 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожная разметка 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещён.

Однако *** С.А., в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 18 сентября 2015 года в 10 час. 06 мин. по адресу: г. Москва, ул. ***, в районе дома ***, пересёк дорожную разметку 1.1, вследствие чего совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой объективно были оценены судьёй районного суда в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, данным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие *** С.А. с оценкой, данной судьёй районного суда собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что потерпевшим *** А.А. при выезде на *** пр-д был нарушен дорожный знак 2.4. "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, подлежит отклонению, поскольку при выезде *** А.А. на *** пр-д в направлении, попутном направлению движения его автомобиля, никаких транспортных средств не было.

Кроме того, дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ не обязывает водителей транспортного средства уступать дорогу автомобилям, которые, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, двигаются по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в направлении, противоположном разрешённому.

Довод о том, что в судебное заседание не был приглашен свидетель, а именно пассажир, находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле *** С.А., не может быть принят во внимание, так как в суде первой инстанции ходатайство о допросе данного свидетеля *** С.А. заявлено не было.

Довод жалобы о том, что из-за припаркованных транспортных средств двигаться по дороге без выезда на встречную полосу без риска столкнуться с припаркованными автомобилями было невозможно, опровергается фотоматериалами, как имеющимися в деле, так и представленными в настоящем судебном заседании самим *** С.А.

Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о невиновности *** С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Административное наказание *** С.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности *** С.А., характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 9 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ** С.А., *** года рождения, оставить без изменений, а жалобу *** С.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин