Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12284/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова М.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым Соколов М.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

11 июня 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29 июля 2015 г. в отношении Соколова М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Соколов М.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, умысел на оставление места ДТП отсутствовал, неверно дана оценка доказательствам, в том числе не учтены смягчающие обстоятельства.

Соколов М.В. в судебном заседании представил посменные дополнения к жалобе, в которых просил постановление суда отменить, в связи с малозначительностью, учесть смягчающие обстоятельства по делу, а именно наличие малолетних детей, в том числе ребенка - инвалида, наличие положительной характеристики с места работы, причинение незначительного ущерба потерпевшему, признание вины.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Соколова М.В., оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 г. в 13 ч. 15 мин. Соколов М.В. управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; карточкой учета транспортного средства; справкой о ДТП и схемой места ДТП; актом осмотра транспортных средств с фототаблицей; объяснениями свидетеля ***

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Соколова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что в действиях Соколова М.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Довод жалобы о том, что административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена только за умышленные деяние водителя, основан на неправильном толковании административного законодательства.

В силу положений п. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения Соколов М.В. не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, оставил место ДТП, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Соколова М.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Соколовым М.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд неверно дал оценку смягчающим обстоятельствам, а именно наличию на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, того обстоятельства, что автомобиль ему необходим для осуществления трудовой деятельности и это является единственным источником заработка, основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления, не является.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, смягчающие обстоятельства, на которые ссылается заявитель в настоящей жалобе, отягчающие обстоятельства в виде привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, и назначил Соколову М.В. административное наказание в пределах санкции части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Само по себе наличие на иждивении на иждивении двоих малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, не подтверждает факт невозможности осуществления Соколовым М.В. своих обязанностей, как кормильца. Доказательством невозможности осуществления Соколовым М.В. трудовой деятельности по иной специальности не представлено.

Довод жалобы о том, что совершенное Соколовым М.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Соколова М.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Соколова М.В. - оставить без изменения, жалобу Соколова М.В. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина