Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12292/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Мособлвокзалы" Яворской С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым постановление **** от **** года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мособлвокзалы" оставлено - без изменения, а жалоба АО "Мособлвокзалы" - без удовлетворения.

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года АО "Мособлвокзалы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что: водитель транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является АО "Мособлвоказлы", **** г. в 15 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, **** , двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник АО "Мособлвокзалы" Яворская С.В. по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения защитника АО "Мособлвокзалы" Яворской С.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от **** года АО "Мособлвокзалы" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что: водитель транспортного средства **** , г.н.з. **** , собственником которого является АО "Мособлвоказлы", **** г. в 15 часов 23 минуты по адресу: г. Москва, **** , двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Вина АО "Мособлвокзалы" подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от **** г., фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано административное правонарушение имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 40912, свидетельство о поверке N 0002150, действительное до 09.12.2015 г.

Судья первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство было продано по договору купли-продажи ООО "Мэйджор Кар Плюс", поскольку согласно справке ГИБДД автомобиль **** , г.н.з. **** , собственником которого является АО "Мособлвоказлы", снят с регистрационного учета **** года.

Довод жалобы о том, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 13.11. 2014 года ООО "Мэйджор Кар Плюс", а действующее законодательство не обязывает собственника транспортного средства снимать автомобиль с учета перед продажей, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности АО "Мособлвокзалы" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки превысил максимально разрешенную на участке дороги скорость на 25 км/ч, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Действия АО "Мособлвокзалы" правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Административное наказание АО "Мособлвокзалы" назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление N **** от **** года по делу об административном правонарушении в отношении АО "Мособлвокзалы" и решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов