Решение Московского городского суда от 2 декабря 2015 г. N 7-12294/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** С.Н. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым *** С.Н. *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

18 сентября 2015 года инспектором 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

20 октября 2015 года инспектором 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД г. Москвы в отношении ***а С.Н., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено постановление.

Не согласившись с постановлением суда, *** С.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также в связи с ненадлежащей оценкой представленных в деле доказательств.

В судебное заседание *** С.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Потерпевший *** Ю. Н. извещен судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав *** С.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судьей Хамовнического районного суда г. Москвы 23 октября 2015 года постановления по делу об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** С.Н. 18 сентября 2015 года в 10 час. 28 мин. управляя транспортным средством марки "Лиаз 52 92 21 0000010", г.р.з. ***, следуя по проезжей части Мичуринского проспекта, у дома N 6 совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Авенсис", г.р.з. *** под управлением водителя ***а Ю.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, после чего водитель *** С.Н., в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях *** С.Н. имеется состав правонарушения, предусмотренного  ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** С.Н. в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 20.10.2015 г., составленным в отношение *** С.Н. по ч.2 ст. 12.27 КРФоАП; схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2015 г.; справкой о ДТП от 18.09.2015 г.; письменными объяснениями водителя автомашины "Лиаз 52 92 21 0000010", г.р.з. *** *** С. Н., пояснениями потерпевшего ***а Ю.Н.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.09.2015г.; рапортом инспектора 5СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД г. Москвы от 20.10.2015 г.; карточкой учета транспортных средств от 20.10.2015 г.; фототаблицей.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины *** С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона *** С.Н., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия *** С.Н. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы *** С.Н. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по мнению суда, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что ДТП имело место, и *** С.Н. являлся его участником.

Кроме того, указанные доводы полностью опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно показаниями потерпевшего ***а Ю. Н., в которых тот пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса *** маршрута имело место 18.09.2015 г. в 10 часов 28 мин.; записями с видеорегистратора, установленного на автобусе "Лиаз 52 92 21 0000010", г.р.з. ***, выполнявшего 18.09.2015 движение по *** маршруту, согласно которым при движении автобуса по проезжей части Мичуринского проспекта, у дома N 6 находился автомобиль марки "Тойота Авенсис", г.р.з. ***, ожидавший разрешающего движение сигнала светофора. Поравнявшись с указанным автомобилем, водитель автобуса *** С. Н. продолжил движение направо. Указанные события зафиксированы видеорегистратором 18.09.2015 г. в 10 часов 27 минут; графиком движения автобуса *** маршрута "Лиаз 52 92 21 0000010", г.р.з. *** за 18.09.2015 г., из которого следует, что указанный автобус в период ДТП находился на маршруте в районе места ДТП; путевыми листами автобусов *** маршрута за 18.09.2015 г., согласно которым интервалы между автобусами на маршруте исключают возможность совершения ДТП водителем другого автобуса.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем *** С.Н. обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении *** С.Н. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что *** С.Н. не совершал административного правонарушения, опровергается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют суду установить вину *** С.Н. в совершенном им административном правонарушении, поскольку он в нарушение п.2.5 ПДД РФ умышленно оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено *** С.Н. в пределах санкции
ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного лица, характера совершенного правонарушения. Назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде лишения права управления транспортными средствами основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** С.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судом первой инстанции всестороннее, полно и объективно исследованы обстоятельства совершения заявителем правонарушения, доказательства по делу.

Порядок и срок давности привлечения *** С.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** С.Н., - оставить без изменения, а жалобу *** С.Н., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С. Л.