Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12299/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иброхимова И.Р. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года, которым гражданин *** Иброхимов И.Р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

01 октября 2015 года в отношении гражданина *** Иброхимова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Иброхимов И.Р. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела судом не учтены все фактические обстоятельства по делу, а именно наличие у него патента на осуществление трудовой деятельности, а также нарушено его право на защиту, при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела ему не были предоставлены переводчик и защитник, судебное заседание проведено формально.

В судебном заседании Иброхимов И.Р. и его защитник Вохидов Т.Т. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Иброхимова И.Р. и его защитника, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены, либо изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 01 октября 2015 года в 16 часов 20 минут, по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин *** Иброхимов И.Р., который в нарушении п.4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "***" без разрешения на работу, либо патента дающего право на осуществление трудовой деятельности ЮЛ/ИП в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Иброхимова И.Р. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО; протоколом осмотра территории; письменными объяснениями Иброхимова И.Р., впоследствии подтвержденные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции; фототаблицей; справкой о проверке по ЦБД УФМС России по г. Москве и по централизованному учету правонарушителей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Иброхимова И.Р. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Иброхимова И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Иброхимова И.Р., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела судьей районного суда, следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Иброхимова И.Р. избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы о том, что Иброхимову И.Р. при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Иброхимову И.Р. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Иброхимов И.Р. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Иброхимов И.Р. также не заявлял.

Кроме того, Иброхимов И.Р. в судебном заседании давал объяснения на русском языке. Настоящая жалоба составлена на русском языке и Иброхимовым И.Р. подписана.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Иброхимова И.Р. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушены не были, не имеется.

Довод жалобы о том, что Иброхимов И.Р. имеет действующий патент серии ***, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи, поскольку наличие у Иброхимова И.Р. патента на осуществление трудовой деятельности у физического лица не дает права на работу у юридического лица.

Представленный в материалах дела патент, в силу закона предоставляет Иброхимову И.Р. право на осуществление трудовой деятельности только у граждан РФ для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Осуществление Иброхимовым И.Р. трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего исключает возможность осуществления им трудовой деятельности для личных, домашних и иных подобных нужд. В этой связи, получение патента, дающего право осуществления трудовой деятельности у ЮЛ/ИП являлось обязательным для Иброхимова И.Р.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Иброхимова И.Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Иброхимову И.Р. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Принятое судом решение о выдворении Иброхимова И.Р. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами, в том числе с отсутствием у него законных оснований находиться на территории РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина *** Иброхимова И.Р., *** года рождения, - оставить без изменения, жалобу Иброхимова И.Р. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина