Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12301/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маргулева А.И. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым Маргулев А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.,

установил:

01 сентября 2015 года дежурным ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ в отношении Маргулева А.И.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Маргулевым А.И. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в его отсутствие без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, дело было сфабриковано заинтересованными лицами.

В судебное заседание Маргулев А.И. явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Маргулева А.И. оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ предусмотрена за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как установлено судьей районного суда, Маргулев А.И. организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Маргулев А.И. <***>года в 08 часов 20 минут по адресу: <***> организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве 5 человек, при этом <***>.

Действия Маргулева А.И. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маргулева А.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому Маргулев А.И. 01 сентября 2015 года в 08 часов 20 минут по адресу: <***> организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве 5 человек, при этом сидел на табурете, держал в руках государственный флаг Российской Федерации и читал стихи, создав тем самым помехи движению пешеходов и доступу граждан к объектам социальной инфраструктуры;

- протоколами об административном задержании и доставлении Маргулева А.И. в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ;

- рапортами и объяснениями сотрудников полиции <***> и <***>, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, из которых следует, что Маргулев А.И. <***> в 08 часов 20 минут по адресу: <***> организовал не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание граждан в общественном месте в количестве 5 человек, при этом <***>;

- протоколом личного досмотра.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Маргулева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для оговора Маргулева А.И. у <***> и <***>не установлено.

Рапорты и объяснения указанных лиц соответствует требованиям, предъявляемым ст.26.2КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве доказательств рапорты сотрудников полиции.

Не согласиться с оценкой доказательств данных судом первой инстанции не представляется возможным.

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что в результате действий Маргулева А.И. на <***> одновременно собралось пять человек, которые мешали движению пешеходов.

Сделанная Маргулевым А.И. во время задержания фотография ("селфи"), не опровергает выводов суда, поскольку ракурс на данной фотографии не позволяет установить как отсутствие, так и наличие иных лиц, находящихся рядом с Маргулевым А.И. Также на данной фотографии видно, что по <***> двигаются пешеходы, что опровергает доводы жалобы об отсутствии каких-либо граждан, проходу которым мог он помешать.

Сделанная же 26.08.2015г. фотография не может являться каким-либо доказательством невиновности Маргулева А.И., поскольку фиксирует место совершения правонарушения в иное время.

Иное название приспособления, на котором сидел Маргулев А.И. (в материалах дела указано табурет), не может является основанием для отмены и прекращения производства по делу, поскольку не является существенным для дела обстоятельством и не опровергает выводов суда.

Протокол личного досмотра, имеющийся в материалах дела, соответствует требованиям ст.27.7 КоАП РФ. Оснований считать, что досмотр производился в отсутствии понятых не имеется, так как в протоколе указаны личные данные понятых и стоят их подписи. Довод о фальсификации подписей понятых никакими доказательствами не подтвержден.

Представленная копия протокола личного досмотра задержанного никем не заверена и не может быть положена в основу решения суда.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей Тверского районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Маргулева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Маргулев А.И. знал о времени и месте рассмотрения дела. В своем заявлении, адресованном в суд первой инстанции, Маргулев А.И. не приводит никаких доводов, свидетельствующих о наличии у него уважительной причины для неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов судьи районного суда не опровергают.

Постановление о привлечении Маргулева А.И. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, является справедливым. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Маргулев А.И. указывает об отсутствии такого адреса, как <***> по <***>.

Из объяснений сотрудников полиции усматривается, что правонарушение совершено на <***> мосту, без указания, дома. При этом, указание на совершение правонарушения по адресу: <***>, позволяет достаточно точно установить место, где было совершено правонарушение достаточно

При таких обстоятельствах, считаю возможным изменить постановление в части уточнения адреса места совершения правонарушения, указав, что правонарушение было совершено по адресу: <***>.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 КоАП РФ, в отношении Маргулева А.И. изменить в части уточнения адреса места совершения правонарушения, указав, что правонарушение было совершено по адресу: <***>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.