Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12304/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минашкина О. В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым Минашкину О.В. возвращена жалоба на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2014 г. N *** по Минашкин О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2014 г. постановление оставлено без изменения.

На указанные постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 29 мая 2015 г. Минашкиным О. В. подана жалоба в Бутырский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г. жалоба возвращена заявителю, поскольку к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления должностного лица.

Не согласившись с данным определением судьи, Минашкин О.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что копии решения заместителя начальника ЦАФАП ОДДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве к жалобе им была приложена, а соответствующую копию постановления должностного лица суд вправе запросить вместе с материалом в ходе подготовки к рассмотрению жалобы, поскольку у него такая возможность отсутствует.

Минашкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Защитник Минашкина О.В. - Солдатов А.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Возвращая жалобу Минашкина О.В., судья районного суда указал в определении об отсутствии в жалобе и приложениях к ней копии обжалуемого постановления, позволяющей установить место (адрес) совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности.

С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд Минашкиным О. В. представлена копия обжалуемого решения заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2014 г., вынесенное по жалобе Минашкина О.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2014 г. N ***, в котором имеются необходимые сведения для соблюдения судьей районного суда требований ст. 30.4 КоАП РФ, а именно: сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовать административный материал.

На основании изложенного, прихожу к выводу о незаконности и необоснованности обжалуемого определения судьи, в связи с чем подлежащим отмене, а жалобу заявителя подлежащей возвращению в районный суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.12 ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 г., которым возращена жалобы Минашкина О. В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 марта 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Минашкина О.В., решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 28 ноября 2014 г. - отменить, материал по жалобе возвратить в суд для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина