Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12309/15

24 ноября 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Зайцевой И.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановление N **** по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МАДИ Серовым О.В., решение по жалобе на постановление об административном правонарушении и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 12.11.2014 года в отношении Зайцевой И.Н. оставлены без изменения, а жалоба Зайцевой И.Н. - без удовлетворения

установил:

Постановлением и.о. заместителя начальника МАДИ Серова О.В. **** от 01.11.2014 года собственник транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** Зайцева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 12.11.2014 года постановление N **** по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 года в отношении Зайцевой И.Н. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Зайцева И.Н. обратилась с жалобой в суд.

Тушинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Зайцева И.Н. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд Зайцева И.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 01 ноября 2014 года постановлением и.о. заместителя начальника МАДИ Серова О.В. **** собственник транспортного средства марки **** , государственный регистрационный знак **** Зайцева И.Н. привлечена к административной ответственности за то, что **** года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Москва, **** , осуществила стоянку в зоне действия знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Зайцевой И.Н. подтверждается постановлением **** от 01.11.2014 года, согласно которому **** года в 11 часов 55 минут по адресу: г. Москва, **** , Зайцева И.Н. осуществила стоянку в зоне действия знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", фототаблицей.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Зайцевой И.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, нормы права применены правильные, поскольку Зайцева И.Н. осуществила стоянку в зоне действия знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.29 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещена стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.29 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ею была произведена не стоянка, а остановка транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из приложенной к обжалуемому постановлению об административном правонарушении фототаблицы, в соответствии с которой в период с 11 час. 47 мин. по 11 час. 54 мин. отсутствуют какие-либо лица, посадка либо высадка которых из указанного автомобиля осуществлялась более 5 минут.

Довод жалобы заявителя о том, что Зайцевой И.Н. была совершена не стоянка транспортного средства, а остановка менее 5 минут, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом судебного разбирательства и ему судом дана надлежащая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления и решения должностных лиц, а жалобы Зайцевой И.Н. - без удовлетворения.

Административное наказание Зайцевой И.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, постановление N **** по делу об административном правонарушении от 01.11.2014 года, вынесенное и.о. заместителя начальника МАДИ Серовым О.В., решение по жалобе на постановление об административном правонарушении и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 12.11.2014 года в отношении Зайцевой И.Н. - оставить без изменения, а жалобу Зайцевой И.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов