Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12324/15

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванюшина И.Е. на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.А. от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** И.Е., *** года рождения, уроженца ****, зарегистрированного по адресу: ***, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением **** старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции *** А.А. от 11 сентября 2015 года *** И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** И.Е. была подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Московский городской суд, *** И.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

*** И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие *** И.Е., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 11 сентября 2015 года в 03 час. 15 мин. водитель *** И.Е., управляя автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, следуя в г. Москве по *** шоссе, в районе д.***, в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Диспозиция части 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения *** И.Е. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом *** от 11 сентября 2015 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенным в отношении *** И.Е. уполномоченным должностным лицом.

Выводы судьи о виновности *** И.Е. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия *** И.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности *** И.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности *** И.Е. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учётом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание *** И.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года и постановление *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции *** А.А. от 11 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении *** И.Е. оставить без изменения, а жалобу *** И.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.