Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12327/15

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Беспаловой Ю.А. в интересах Марченко П.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым Марченко П.Н., *** года рождения признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

17 сентября 2015 г. в отношении Марченко П.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи защитник Марченко П.Н. - Беспалова Ю.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что виновным в ДТП он не является, объективные доказательства вины в деле отсутствуют. Также указал на процессуальные нарушения допущенные судье при рассмотрении дела, составленное инспектором ДПС извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим, поскольку выдано неуполномоченным должностным лицом; судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Беспалова Ю.А. в интересах Марченко П.Н. жалобу, дополнения к ней и доводы поддержали.

Потерпевший Грицай Е.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Судом установлено, что 10 июня 2015 г., в 09 ч. 02 мин. Марченко П.Н., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, следуя *** совершил маневр вправо, при этом не уступил мотоциклу марки ***, без государственных регистрационных знаков, под управлением Грицай С.А., который следовал попутно без изменения направления движения. В следствии данных действий произошло ДТП, от чего мотоцикл после столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль марки ***, государственный знак ***, под управлением Цой И.В.. В результате данного ДТП водителю мотоцикла *** Грицай Е.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Москвы; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой ДТП; письменными объяснениями водителей; карточкой сообщением и происшествия от 10.06.2015 года; заключением эксперта N *** Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы, согласно которого повреждения у Грицай Е.А. квалифицируют, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Марченко П.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Марченко П.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Довод жалобы о том, что действия водителя мотоцикла *** находятся в причинной связи с состоявшимся ДТП, не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления суда. Вопрос о наличие, либо отсутствие в действиях водителя Грицай Е.А. нарушений ПДД РФ не может быть рассмотрен в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении Марченко П.Н..

Довод жалобы о том, что извещение Марченко П.Н. о месте и времени рассмотрения дела инспектором ГИБДД является ненадлежащим, нельзя признать состоятельным, так как нормы КоАП РФ не содержат каких-либо ограничений, связанных с таким извещением. Как следует из содержания ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД.

Административное наказание назначено Марченко П.Н. в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Марченко П.Н. - оставить без изменения, жалобу защитника Беспаловой Ю.А. в интересах Марченко П.Н. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Сисина