Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12334/15

24 ноября 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Замфира А.Д.. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 г., которым Замфир А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

12.10.2015 г. инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***> Замфира А.Д.., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Замфиром А.Д. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Замфир А.Д.. не явился.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Замфира А.Д.., извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Замфира А.Д. Иванову К.А., Бений К.А., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 12.10.2015 г. в 09 час. 40 мин по адресу: <***>, территория строительства <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Замфир А.Д.., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в <***>в качестве <***>, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Замфира А.Д.. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении <***>от 12.10.2015г., протоколом осмотра территории от 12.10.2015 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Замфиром А.Д. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО; письменными объяснениями, в которых Замфир А.Д.. подтверждает факт работы в <***>; фотографией Замфира А.Д.., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Замфира А.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Замфира А.Д.. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Замфиром А.Д. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Замфиром А.Д. не представлены документы, из которых усматривается, что применение наказания в виде административного выдворения из Российской Федерации повлечет нарушение ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.).

Оснований для изменения наказания и применения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе и по доводам жалобы о проживании на территории РФ его родных сестры, брата, родителей, не имеется, поскольку им не представлено доказательств проживания их на территории РФ или получения ими гражданства РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Замфир А.Д. поддерживает фактические семейные отношения с родными братьями <***>, а также родной сестрой <***>, являющимися гражданами Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела <***>зарегистрирован в <***>, <***>- в <***>, <***>- в <***>, сестра Замфира А.Д.- <***>- в <***>, тогда как Замфир А.Д. был задержан в г. Москве. При этом на миграционном учете по месту регистрации кого-либо из родственников он не состоит и при возбуждении дела об административном правонарушении на факт совместного проживания с родными братьями, сестрой не ссылался.

Кроме того, согласно сведениям из ЦБДУИГ при предыдущем посещении Российской Федерации в 2014 году Замфир А.Д. был зарегистрирован в г.Химки, а не по месту регистрации братьев и сестры. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что Замфир А.Д. совместно ни с кем из родственников - граждан РФ не проживал.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, в том числе из объяснений самого Замфира А.Д., что он <***>.

Доказательств о невозможности посещения Замфира А.Д. в <***> братьями и сестрой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, назначение наказания в виде выдворения в страну гражданской принадлежности не приведет к нарушению норм международного права.

Таким образом, нарушения права на уважение личной и семейной жизни Замфира А.Д., иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), не усматривается.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Замфиром А.Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Замфира А.Д.. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждение Замфира А.Д. о том, что назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда не мотивировано, нельзя принять во внимание.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении 12.10.2015г. Замфиру А.Д. административного наказания судьей Троицкого районного суда г. Москвы требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

В частности, были учтены характер правонарушения, личность виновного, который не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность в Москве без разрешения, патента на работу, однако каких-либо мер к устранению сложившейся противоправной ситуации не предпринимал, и другие обстоятельства дела.

Следовательно, назначение Замфиру А.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Замфиру А.Д. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Замфиру А.Д. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Замфира А.Д. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Замфира А.Д. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов