Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12340/15

24 ноября 2015г. судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Собирова Д.О. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 г., которым Собиров Д.О. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***> рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

установил:

03.11.2015 г. инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г.Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданина <***> Собирова Д.О., совершившего правонарушение, предусмотренное ст.18.10 ч.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше решение.

Собирова Д.О. на указанное выше решение подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Собиров Д.О., защитник Собирова Д.О.- Кашин М.С. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Собирова Д.О., защитника Собирова Д.О.- Кашина М.С., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ Осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 03.11.2015 г. в 12 час. 00 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин <***> Собиров Д.О., который в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "СтройЦентр" в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения, патента на работу в г. Москве. На момент проверки Собиров Д.О. существлял кладку напольной плитки, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Собирова Д.О. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении МСN116951 от 03.11.2015г., протоколом осмотра территории от 03.11.2015 г., согласно которого осмотром установлены факты осуществления иностранными лицами, в том числе, Собировым Д.О. трудовой деятельности; рапортом сотрудника ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве; письменными объяснениями, в которых Собиров Д.О. подтверждает факт работы в <***>; фотографией Собирова Д.О., на которой он изображен в процессе осуществления трудовой деятельности; справкой о проверке по Централизованной базе данных УФМС России по г. Москве и другими материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Собирова Д.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Принятое судом решение о выдворении Собирова Д.О. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Собиров Д.О. не отрицал, что принят на работу 30.10.2015 г. в качестве подсобного рабочего в <***> по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов Собирова Д.О. не имеется, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своих возражений по поводу обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, Собиров Д.О. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела его не ознакомили с ее объяснениями и другими материалами дела, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе судебного заседания Собирову Д.О. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела и право заявлять ходатайства, о чем имеется его собственноручная подпись. Между тем Собиров Д.О. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель пришел устраиваться на работу, его сфотографировали после того как заставили войти в помещение, сотрудники ОУФМС заставили под давлением заявителя подписать объяснения, Собиров Д.О. по указанному адресу не работал, денег не получал, судья ошибочно усмотрел признаки трудовой деятельности, не установлено, допущен ли заявитель к трудовой деятельности, кем именно был допущен к трудовой деятельности; кроме объяснений самого заявителя других доказательств состава административного правонарушения не имеется, - нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела; вина Собирова Д.О. и событие административного правонарушения достоверно установлены на основании анализа и оценки материалов дела.

При таких обстоятельствах, отрицание впоследствии указанных выше обстоятельств, расценивается судом, рассматривающим настоящую жалобу, как позиция защиты Собирова Д.О., направленная на его уклонение от административной ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными следующим основаниям.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное Собировым Д.О. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Собировым Д.О. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам в жалобе нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, в том числе прав Собирова Д.О., по делу не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Собировым Д.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Собирова Д.О. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Собирова Д.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов