Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12341/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***а М.М. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым гражданин Республики Таджикистан П.М.М., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

03 ноября 2015 года инспектором ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное постановление ***ым М.М. подана жалоба, в которой он просит постановление судьи отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу не предоставлен переводчик, защитник, сотрудники ФМС оказали давление.

В судебное заседание *** М.М., его защитник *** М.С., доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ***а М.М., его защитника ***а М.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 03 ноября 2015 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве выявлен гражданин Республики Таджикистан *** М.М., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в г. Москве. На момент проверки *** М.М. осуществлял кладку напольной плитки, на объекте капитального ремонта помещений ЗАО "***" по адресу: г. Москва, ***.

Факт административного правонарушения и вина ***а М.М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от 03.11.2015 года, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ N2 ООИК УФМС России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки мест проживания (пребывания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 03.11.2015 г. N ***; письменными объяснениями ***а М.М. полученными 03.11.2015 г. при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых последний не отрицал факта осуществления им незаконной трудовой деятельности в ООО "***" в качестве подсобного рабочего; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой АС ЦБДУИГ УФМС РФ, согласно которым *** М.М. по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; протоколом осмотра территории от 03.11.2015 г., фототаблицей; копией договора аренды N АР *** от 18 сентября 2015 г., актом допуска к Договору аренды 09.10.2015 г.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности ***ым М.М. в ООО "***" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения и вины ***а М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ***а М.М. об отсутствии состава административного правонарушения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника УФМС, фототаблицы, *** М.М. в момент его обнаружения осуществлял кладку напольной плитки, на объекте капитального ремонта помещений ЗАО "***" по адресу: г. Москва, ***.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** М.М. не отрицал, что принят на работу с *** года в качестве подсобного рабочего в ООО "***", на объекте капитального ремонта ЗАО "***" по устному соглашению, ему определен график работы, место работы и размер заработной платы.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов ***а М.М., не имеется, поскольку данные письменные объяснения ***ым М.М. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись, что также свидетельствует о его ознакомлении с содержанием письменных объяснений.

Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** М.М. не выразил.

Находясь на территории Российской Федерации, иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, может участвовать в трудовых отношениях, он вправе заключить трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В этом случае иностранный гражданин вправе подать заявление в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или его территориальный орган о выдаче ему разрешения на работу.

Если деятельность, осуществляемая иностранным гражданином, не является трудовой деятельностью у физических лиц, то иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу либо патент в установленном порядке, что ***ым М.М., осуществлявшим трудовую деятельность в ООО "***" сделано не было.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-12 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется вышеуказанный порядок осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** М.М. не относится.

Довод жалобы о том, что на ***а М.М. со стороны сотрудников ФМС России оказывалось давление с целью подписать необходимые документы, его фотофиксации, подлежит отклонению, поскольку действия сотрудников ФМС России в отношении ***а М.М. при оформлении материалов настоящего дела в установленном порядке незаконными до настоящего времени не признаны.

Довод жалобы о том, что ***у М.М. не были предоставлены переводчик и защитник, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что заявителю на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. При этом в протоколе об административном правонарушении *** М.М. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** М.М. также не заявлял.

Кроме того, *** М.М. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ***а М.М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ым М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ***а М.М. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у М.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения ***а М.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики Таджикистан ***а М.М., - оставить без изменения, жалобу ***а М.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.