Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12351/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***а С.М., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым гражданин Республики Узбекистан *** С.М., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

22 октября 2015 года сотрудниками отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы в отношении гражданки Республики Узбекистан ***а С.М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года *** С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, *** С.М. просит об отмене постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, малозначительность совершенного правонарушения, не установление данных о его личности, нарушение судом его процессуальных прав.

В судебное заседание *** С.М., не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещен надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав защитника ***а О.М., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2015 года, в 15 часов 00 минут, по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы был выявлен гражданин Республики Узбекистан *** С.М., который прибыв в Российскую Федерацию *** г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***а С.М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2015 г., протоколами об административном задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; объяснением ***а С.М.; выпиской из СПО "Мигрант-1", ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве; копиями миграционной карты, патента и квитанциями за его оплату.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***а С.М. в совершении вмененного ему деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт продления ***а С.М. срока временного пребывания в РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ***а С.М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ***а С.М. состава административного правонарушения, поскольку он законно находится на территории РФ, имеет действующий патент, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о том, что срок пребывания заявителя был продлен в связи с оплатой выданного ему патента, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа, которая с 01 января 2015 г. составляет 4000 рублей.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как усматривается из представленного заявителем патента, а также сведений УБДУИГ ФМС, патент на работу был выдан ***у С. М. 13.04.2015 г., следовательно, фиксированный авансовый платеж должен уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который продлевается срок действия патента, то есть до 13 числа каждого месяца.

Из представленных квитанций усматривается, что ***ым С. М. оплачен налог за период с 13.04-13.05.2015 г. в сумме 4000 руб. в срок, предусмотренный законом. Дальнейшие авансовые платежи производились ***ым С. М. с просрочкой, в т.ч. за период с 13.05-13.06.2015 г. - 28.05.2015; с 13.06-13.07.2015 г. - 28.06.2015.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок пребывания на территории РФ в установленном порядке ***ым С. М. на период после 13.05.2015 г. продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось. При этом суд учитывает, что с момента его въезда в РФ 07.02.2015 г., с учетом продленного срока пребывания на период действия патента, на момент задержания, суммарный срок нахождения ***а С. М. в РФ превышал девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток.

Сведений о выезде ***а С. М. из РФ позднее 13.05.2015 г. суду не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что *** С.М. имеет право находиться на территории Российской Федерации в связи наличием у него патента, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

Довод жалобы о том, что ***у С.М. при производстве по делу не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что ***у С.М. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика *** С.М. не заявлял.

Кроме того, *** С.М. в судебном заседании давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал.

С учетом изложенного, оснований считать, что права ***а С.М. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

С утверждениями ***а С.М. о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное ***ым С.М. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ***ым С.М. правонарушения, его длительность, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ***у С.М. в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ***у С.М. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Изложенные в жалобе доводы не влекут изменение назначенного ***у С.М. соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ наказания, которое с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ***а С.М., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, является справедливым.

По своему виду и размеру назначенное ***у С.М. наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учел, что ***ым С.М. были грубо нарушено миграционное законодательство РФ.

Порядок и срок давности привлечения ***а С.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Узбекистан ***а С.М., - оставить без изменения, а жалобу ***а С.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.