Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12357/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО "МОЭК" Харламова Д.Ю. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 16 апреля 2015 г. N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ПАО "МОЭК",

установил:

Постановлением N **** по делу об административном правонарушении ОАО "МОЭК" признано виновным в том, что **** в 17.12 по адресу: Москва, **** , в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов благоустройства выявлены посторонние рисунки и надписи на фасаде здания, являющегося собственностью ОАО "МОЭК" в нарушение Постановления Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018.

Материалы получены с применением специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (Государственная информационная система "Единый центр хранения данных", идентификатор DVN_6171_0, ЕГКО координаты 7242,885;-4511,421)

Защитник Общества обжаловал данное постановление в суд, поскольку вина ПАО "МОЭК" и фактические обстоятельства дела не установлены, состав административного правонарушения не доказан и отсутствует.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, защитник ПАО "МОЭК" Харламов Д.Ю. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не доказано наличие в действиях ПАО "МОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Законный представитель ОАТИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.69) .

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ПАО "МОЭК" Харламова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением N **** по делу об административном правонарушении ОАО "МОЭК" признано виновным в том, что **** в 17.12 по адресу: Москва, **** , в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов благоустройства выявлены посторонние рисунки и надписи на фасаде здания, являющегося собственностью ОАО "МОЭК" в нарушение Постановления Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. (часть 2)

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, предусмотрено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

В качестве объективной стороны вмененного заявителю правонарушения указано на то, что указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ОАО "МОЭК" согласно свидетельства о собственности N **** от **** . и в ходе систематического мониторинга за состоянием объектов благоустройства выявлены посторонние рисунки и надписи на фасаде здания, в связи с чем оно несет административную ответственность в соответствии с п.2.6.2 КоАП РФ и что никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, какие посторонние рисунки и надписи имеются на фасаде здания, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом отмечаю, что на представленной заверенной копии фотоматериала (л.д.8) не видно какие рисунки и надписи имеются на здании, само здание невозможно идентифицировать.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица подлежат отмене, производство по делу в отношении ПАО "МОЭК" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника защитника ПАО "МОЭК" Харламова Д.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 г., постановление заместителя начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы Заева М.В. от **** г. N **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении ОАО "МОЭК", отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов