Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12359/15

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ***ой М., на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым гражданка Республики Узбекистан ***а М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

10 ноября 2015 года сотрудниками отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы в отношении гражданки Республики Узбекистан ***ой М., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Чертановский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года ***а М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ***а М. просит об отмене постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, так как она имеет патент, за который вносит авансовые платежи.

В судебное заседание ***а М. ее защитник *** С.С., явились, доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы поданной жалобы, выслушав ***у М., ее защитника, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2015 года, в 11 часов 20 минут, по адресу: г.Москва, ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы была выявлена гражданка Республики Узбекистан ***а М., которая прибыв в Российскую Федерацию *** г. в порядке, не требующем получения визы, по истечении установленного срока пребывания *** г., уклонилась от выезда из Российской Федерации, чем нарушила правила миграционного учета, установленные п.2 ст.5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ***ой М. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 10.11.2015 г., протоколами об административном задержании, доставлении лица совершившего административное правонарушение; рапортом сотрудника полиции; выпиской из АС ЦБДУИГ, объяснением ***ой М.; справкой о проведении проверки ЦАСБ г. Москвы, ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, согласно которой гражданка Республики Узбекистан ***а М. по учетам не значится.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ***ой М. в совершении вмененного ей деяния.

В силу ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт продления ***ой М. срока временного пребывания в РФ.

При таких обстоятельствах судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Действия ***ой М. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она, являясь иностранным гражданином, по истечении установленного срока пребывания уклонилась от выезда с территории РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ***ой М. состава административного правонарушения, поскольку она имеет патент, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, данные с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Доводы жалобы о том, что срок пребывания заявителя был продлен в связи с оплатой выданного ей патента, является необоснованным.

В соответствии с п. 5 ст. 13.3, Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в безвизовом порядке и получивший патент, срок действия которого не был продлен в установленном законом порядке, считается незаконно пребывающим на территории Российской Федерации. При этом обязательным условием, при выполнении которого срок действие патента считается надлежащим образом продленным, является своевременная уплата иностранным гражданином всей суммы авансового платежа, которая с 01 января 2015 г. составляет 4000 рублей.

Часть 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Как усматривается из представленного заявителем патента, а также сведений УБДУИГ ФМС, патент на работу был выдан ***ой М. 25.06.2015 г., следовательно, фиксированный авансовый платеж должен уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который продлевается срок действия патента, то есть до 25 числа каждого месяца.

Из представленных квитанций усматривается, что ***ой М. оплачен налог за период с 25.06-25.07.2015 г. в сумме 4000 руб. в срок, предусмотренный законом. Дальнейшие авансовые платежи производились ***ой М. с просрочкой, в т.ч. за период с 25.07-25.08.2015 г. - 06.07.2015; с 25.08-25.09.2015 г. - 08.09.2015.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок пребывания на территории РФ в установленном порядке ***ой М. продлен не был, в связи с чем оснований для дальнейшего нахождения его на территории РФ не имелось. При этом суд учитывает, что с момента ее въезда в РФ 14.04.2015 г. и повторного въезда в РФ 03.07.2015, с учетом продленного срока пребывания на период действия патента, на момент задержания, суммарный срок нахождения ***ой М. в РФ превышал девяносто суток в течение периода в сто восемьдесят суток.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции указал в постановлении о том, что ***а М. не оплачивала авансовые платежи не в полном размере, обоснован, но не влияет на правильность принятого судом решения об установлении вины ***ой М. в нарушении требований миграционного законодательства РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ***ой М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Наказание ***ой М. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации, назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной. Принятое судом решение о выдворении ***ой М. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ***ой М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки Республики Узбекистан ***ой М., - оставить без изменения, а жалобу ***ой М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.