Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12360/15

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Ст.Консалтинг" Заднипрянец В.Н. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

Постановление заместителя начальника ОАТИ г.Москвы Тоненькова И.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года в отношении ООО "Ст.Консалтинг" по ч.З ст.8.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 года N **** оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО "Ст.Консалтинг" Заднипрянец В.Н. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы Тоненькова И.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года ООО "Ст.Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.8.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 года N **** , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, законный представитель ООО "Ст.Консалтинг" Заднипрянец В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что не представлено доказательств систематического наблюдения за состоянием туалетного модуля, динамики мониторинга, туалетный модуль не является объектом благоустройства. Кроме того, нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, так как не представлено доказательств принадлежности земельного участка или иного объекта обществу, соответствует ли средство фотофиксации требованиям специального технического средства.

Решением судьи Таганского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2015 г. названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, законный представитель ООО "Ст.Консалтинг" Заднипрянец В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи и постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы отменить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не установлена вина общества и не доказано наличие в действиях ООО "Ст.Консалтинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "Ст.Консалтинг" Ильину А.С., поддержавшую доводы жалобы, возражения законного представителя ОАТИ г. Москвы Трухиной Н.А., нахожу обжалуемое решение судьи и постановление должностного лица подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОАТИ г.Москвы Тоненькова И.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года ООО "Ст.Консалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст.8.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 года N **** , и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.2 КоАП РФ, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. (часть 2)

Согласно п.2 ст.26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

В силу ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, и обстоятельства, установленные административным органом.

Административная ответственность по ч.3 ст.8.13 Кодекса Москвы об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 10.23 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.99 N 1018, предусмотрено, что запрещается наклеивание и развешивание на зданиях, заборах, павильонах городского пассажирского транспорта, опорах освещения, деревьях каких-либо объявлений и других информационных сообщений. Организация работ по удалению самовольно размещаемых рекламных и иных объявлений, надписей и изображений со всех объектов (фасадов зданий и сооружений, магазинов, опор контактной сети и наружного освещения и т.п.) независимо от их ведомственной принадлежности возлагается на управы районов, а также на балансодержателей или арендаторов указанных объектов.

В качестве объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения указано на то, что **** года в 13 час. 33 мин. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г.Москве с применением средств фото и киносъемки, видеозаписи по адресу: г.Москва, ул. **** зафиксировано нарушение п. 10.23 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г.Москвы от 09.11.1999 года N 1018, выразившееся в невыполнении работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений с туалетного модуля, ответственность за внешнее состояние указанного туалетного модуля согласно договору от 28.01.13 г. N 114-ДЖКХ/13и лежит на ООО "Ст.Консалтинг".

Судья исходил из того, что изложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, из которых следует, что в результате систематического наблюдения в 13 час. 32 мин. и в 13 час.33 мин. 22.07.2015 года объекта благоустройства по указанному адресу выявлено невыполнение работ по удалению самовольно размещенных рекламных и иных объявлений с туалетного модуля по указанному адресу.

При этом согласно договору на размещение туалетных модулей от 28.01.13 г. N 114-ДЖКХ/13и ответственность за размещение туалетного модуля по указанному адресу лежит на ООО "Ст.Консалтинг". Из указанного договора на размещение туалетных модулей также усматривается, что данный туалетный модуль является объектом (элементом) благоустройства, поскольку оказывает санитарно-гигиенические услуги населению.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, какие посторонние рекламные объявления размещены на туалетном модуле, не указано в совершении какого административного правонарушения ООО "Ст.Консалтинг" признано виновным, отсутствует прямое указание на норму закона, доказательства именно систематического наблюдения за состоянием туалетного модуля, динамики мониторинга административным органом не представлены и судом не отражены. Указав в решении на факт систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объекта, суд учел, что первая фотография из представленного фотоматериала от 13.32 час. 22.07.2015г., а следующая от 13.33 час. 22.07.2015г., т.е. с интервалом всего в 1 минуту, то есть, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Частью 7 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

При этом отмечаю, что на представленной, причем никем незаверенной копии фотоматериала (листы дела не пронумерованы) от 22.07.2015г. не видно какие рекламные объявления размещены на туалетном модуле и сам модуль невозможно идентифицировать, и где он находится.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, решение судьи и постановление должностного лица ОАТИ г.Москвы подлежат отмене, производство по делу в отношении ООО "Ст.Консалтинг" прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу защитника законного представителя ООО "Ст.Консалтинг" Заднипрянец В.Н. удовлетворить.

Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 г. и Постановление заместителя начальника объединения административно-технической инспекции г. Москвы Тоненькова И.А. по делу об административном правонарушении от 22 июля 2015 года в отношении ООО "Ст.Консалтинг" по ч.З ст.8.13 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 года N **** - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов