Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12364/15

Судья Московского городского судья Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ивлева А.И. - Уварова П.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 27 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева А. И., жалоба Ивлева А.И. - без удовлетворения,

установил:

постановлением N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 27 июня 2015 года, Ивлев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве *** от 10 июля 2015 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, Ивлев А.И. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник Ивлева А.И. - Уваров П.В., ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указывает на недоказанность его вины. Оспаривает схему административного правонарушения.

В судебное заседание Ивлев А.И. не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего защитника Уварова П.В., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело по жалобе рассмотрено в отсутствие Ивлева А.И. в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием его защитника Уварова П.В.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ивлева А.И., Уварова П.В., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует и установлено судьей районного суда, 27 июня 2015 года примерно в 18 часов 40 минут водитель Ивлев А.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, следуя ***, допустил нарушение п. 13.8 ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дудко В.В., то есть Ивлев А.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Ивлева А.И. в его совершении подтверждаются: письменными объяснениями Ивлева А.И., Дудко В.В., постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 27 июня 2015 года, в котором Ивлев А.И. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, видеозаписью ДТП.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ивлева А.И. в его совершении.

Доводы в жалобе на то, что, судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Ивлева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Ивлева А.И. не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Ивлев А.И. не нарушал Правила дорожного движения РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, которые всесторонне, полно и объективно оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как усматривается из объяснений Дудко А.И., данных им 27 июня 2015 года он завершал проезд перекрестка, а из объяснений Ивлева А.И. от 27 июля 2015 года, следует, что начал движение на разрешающий сигнал светофора (зеленый) с потоком, однако, проехав 7-10 метров, получил удар от автомобиля "***". Объяснения участников ДТП были оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными материалами дела, в том числе со справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях автомобилей и их локализацией, а также схемой ДТП.

Довод жалобы о неверной оценке судьей районного суда объяснений участников ДТП, не является основанием к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица, решения судьи районного суда, поскольку при оценке доказательств судьей учитывались не только характер противоправного поведения, но и иные обстоятельства, сопутствующие деянию.

Не согласиться с оценкой указанных доказательств судьей районного суда, оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения ПДД РФ вторым участником ДТП, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку на основании ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос об установлении вины участников ДТП в его совершении, а также о степени вины каждого участника ДТП подлежит рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

По существу в жалобе Ивлева А.И. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьёй районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Ивлева А.И. в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения суда.

Административное наказание Ивлеву А.И. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объективной стороной которого является объективная сторона которого выражается в невыполнении требования ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены решения судьи, постановления и решения, должностных лиц административного органа, - не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 27 июня 2015 года, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ивлева А. И., оставить без изменения, жалобу Ивлева А. И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула