Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12366/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А.В. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело", жалоба защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина А. В. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2015 года собственник транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело - Лизинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде ***.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг", ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ЗАО "Свое дело - Лизинг" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.

В заседание суда законный защитник ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 16.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, На автомагистралях запрещается движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы.

Дорожный знак 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ, предписывает, что дорога, предназначена для движения только автомобилей, автобусов и мотоциклов.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, водитель автомобиля марки м, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ЗАО "Свое дело - Лизинг", в нарушение требований п.16.1 Приложения 1 к ПДД РФ, 29 июля 2015 года в 05 час. 46 мин. двигался по адресу: ***, на грузовом автомобиле с разрешенной массой более 3,5 тонн по дороге обозначенной дорожным знаком 5.3 Приложения N1 к ПДД РФ далее второй полосы, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Свое дело - Лизинг" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО Лизинговой компании "Свое дело", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер ***; свидетельство о проверке N ***, действительное по 08 февраля 2016 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Свое дело - Лизинг" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно. Действия ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей квалифицированы правильно.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора лизинга N 13646 от 14 февраля 2013 г., предметом которого является передача ЗАО "Свое дело - Лизинг" транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***, в финансовую аренду ***; приложение к договору лизинга N 2 от 14 февраля 2013 года, предметом которого является передача указанного транспортного средства в финансовую аренду *** на срок до 19 февраля 2016 г.; акт приёма-передачи имущества в лизинг от 29 марта 2013 года; паспорт транспортного средства.

Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьёй районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьёй районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N *** старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 29 июля 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Свое дело - Лизинг" Ситухина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула