Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12376/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаренковой Л.И. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым

постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (далее - МАДИ) *** от 19 мая 2015 года и решение начальника МАДИ *** от 4 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренковой Л. И., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** заместителя начальника МАДИ от 19 мая 2015 года Макаренкова Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде ***.

Решением начальника МАДИ от 4 июня 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением должностных лиц МАДИ Макаренкова Л.И. обратилась с жалобой в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Макаренкова Л.И. просит указанное решение судьи районного суда отменить. В обосновании доводов жалобы ссылается на незаконность эвакуации и вынужденную остановку ТС в зоне действия д.з. 3.28 Приложения N1 к ПДД РФ.

В судебное заседание Макаренкова Л.И. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемых актов.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Макаренкову Л.И., нахожу постановление, решение должностных лиц МАДИ и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств.

Как следует из дела, 15 мая 2015 года в 19 часов 05 минуты по адресу: ***, Макаренкова Л.И., являясь собственником автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***, осуществила стоянку указанного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Макаренковой Л.И. в его совершении подтверждена: протоколом *** об административном правонарушении от 16 мая 2015 года, актом выдачи ТС от 16 мая 2015 года, фотографией, письменными объяснениями свидетеля ***

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица МАДИ и судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Макаренковой Л.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, так как ее автомобиль не препятствовал движению другим транспортным средствам, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренковой Л.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 24.11.2014 N 362-ФЗ, от 31.12.2014 N 528-ФЗ, действовавших на дату нарушения), при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы о том, что автомобиль Макаренковой Л.И. не создавал помех иным участникам движения, является голословным, не влечет отмену постановленных актов как не влияющий на квалификацию действий заявителя по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что стоянка автомобиля была вынужденной, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов в силу следующего.

В случае вынужденной остановки, к которой Правила дорожного движения РФ относят прекращение движение транспортного средства, в том числе из-за его технической неисправности, в местах, где это запрещено, на водителе автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** лежала обязанность по исполнению п. 7.2 и 12.6 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю, управляющему транспортным средством, в случае вынужденной остановки, включить на транспортном средстве аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, после чего принять все необходимые меры для отвода транспортного средства из этого места.

Между тем, указанные пункты Правил дорожного движения водителем исполнены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Макаренковой Л.И., не усматривается.

Административное наказание назначено Макаренковой Л.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену постановления, решения должностных лиц МАДИ и судебного решения судьи районного суда.

Решение начальника МАДИ от 4 июня 2015 года является мотивированным и соответствует требованиям ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 19 мая 2015 года, решение начальника Московской административной дорожной инспекции от 4 июня 2015 года и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Макаренковой Л. И. оставить без изменения, жалобу Макаренковой Л.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула