Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12379/15

24 ноября 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голоюса А.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.06.2015 года, которым постановление **** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Высоцкой Е.А. и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от **** года - отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Высоцкой Е.А. - прекращено

установил:

**** года инспектором ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голоюсом А.В. вынесено постановление **** о признании Высоцкой Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя командира 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от **** года постановление **** от **** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Высоцкой Е.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Высоцкая Е.А. обратилась с жалобой в суд.

Пресненским районным судом г. Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит инспектор ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голоюс А.В. по доводам жалобы.

В судебное заседание инспектор ДПС 4 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Голоюс А.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения районного суда.

Из постановления об административном правонарушении следует, что **** года в 10 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, **** , водитель Высоцкая Е.А., в нарушение п. 12 ПДД РФ, управляя автомобилем **** , г.н.з. **** , нарушила правила остановки, стоянки транспортного средства, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя жалобу Высоцкой Е.А., суд пришел к правомерному выводу о том, что при составлении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении решения от **** года, должностными лицами событие административного правонарушения, вменяемого Высоцкой Е.А. указано неполно и некорректно, в частности не конкретизировано в какой части, какой конкретно пункт ПДД РФ Высоцкой Е.А. нарушен, следовательно не установлены и не указаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению и проверке, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Часть 6 ст.12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Довод жалобы заявителя о том, что пересекать линию дорожной разметки 1.16.3, которая разделяет направления транспортных потоков, водителям запрещается т.к. это затрудняет другим участникам дорожного движения обзор за маневрами транспорта, движущегося по проезжей части, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении обжалуемых Высоцкой Е.А. постановления и решения должностными лицами, не опровергает.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов