Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12385/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жулаева А.В. в защиту интересов ООО "Про-Авто" на решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановление ***от 29 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Про-Авто" оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** от 29 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** ООО "Про-Авто" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *** от 29 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба представителя ООО "Про-Авто" - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жулаев А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании ***

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "Про-Авто" не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы в Московском городском суде извещены надлежащим образом, в связи с чем и с учётом положений, установленных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года в 15 час. 37 мин. по адресу: *** г. Москва, водитель транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО "Про-Авто", двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "Про-Авто" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - *** имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 28 июля 2015 года в 15 час. 37 мин. по адресу: *** г. Москвы, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: "***. При этом прибор видеофиксации ***", которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификационный номер ***, свидетельство о поверке N ***, прибор прошёл поверку, которая действительна по 19 ноября 2015 года.

Достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о доказанность вины ООО "Про-Авто" в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления *** от 29 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, судья Кунцевского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ООО "Про-Авто" от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и наличия вины ООО "Про-Авто" в его совершении подтверждается представленными по делу и приведенными в судебном решении доказательствами.

Довод жалобы о нахождении автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, обственником которого на момент совершения правонарушения являлся ООО "Про-Авто", в пользовании иных лиц основанием для отмены постановления должностного лица и судебного решения по делу об административном правонарушении не является, поскольку заявителем не представлено суду убедительных доказательств факта управления автомобилем в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Оценивая указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не являются безусловными доказательствами фактической передачи транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** ***а также не подтверждают факта управления автомобилем в момент совершения административного правонарушения данным лицом.

Необходимо отметить, что срок действия данного договора с 27 по 30 июня 2015 года, а правонарушение было зафиксировано 28 июля 2015 года, то есть спустя месяц.

Выводы суда первой инстанции признаю обоснованными. Оснований сомневаться в их правильности не имеется. Представленные представителем ООО "Про-Авто" доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Несогласие защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене судебного акта и акта должностного лица, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого решения, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении ООО "Про-Авто" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи, постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное ООО "Про-Авто" наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление *** от 29 июля 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО "Про-Авто" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Про-Авто" - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.