Решение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 7-12391/15

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО "Свое дело-Лизинг" Ситухина А*В* на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапина Д.А. от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Свое дело", жалоба защитника ЗАО "Свое дело-Лизинг" Корепанова Д.П. - без удовлетворения,

установил:

постановлением * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2015 года собственник транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак * Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Свое дело" (далее - ЗАО "Свое дело-Лизинг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * (пять тысяч) рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото - и видеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ГИБДД, защитник ЗАО "Свое дело-Лизинг" Корепанов Д.П. обратился с жалобой в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В поданной на решение судьи жалобе, защитник ЗАО "Свое дело-Лизинг" Ситухин А.В., ставит вопрос об его отмене, признании незаконным постановления должностного лица ГИБДД с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на невиновность ЗАО "Свое дело-Лизинг" в административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в соответствии с договором лизинга во временном владении иного лица.

В заседание суда защитник ЗАО "Лизинговая компания "Свое дело" Ситухин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.25.1 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрения настоящего дела в отсутствие защитника юридического лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 22 августа 2012 г. N379-ПП предусмотрено, что с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, водитель автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником которого является ЗАО "Свое дело-Лизинг", 23 августа 2015 года в 17 час. 19 мин. по адресу: *, в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел въезд транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ЗАО "Свое дело-Лизинг" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ЗАО "Свое дело-Лизинг", имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер 31012 свидетельство о проверке N*, действительное по 11 ноября 2015 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ЗАО "Свое дело-Лизинг" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ЗАО "Свое дело-Лизинг" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный автомобиль, находился во владении и пользовании иного лица, заявитель представил копию договора лизинга N * от 14 февраля 2013 г., предметом которого является передача ЗАО "Свое дело-Лизинг" транспортного средства марки "*", государственный регистрационный знак *, в финансовую аренду ООО "*", приложение к договору лизинга N 2 от 14 февраля 2013 года, предметом которого является передача указанного транспортного средства в финансовую аренду ООО "*"" на срок до 19 февраля 2016 г. Также заявителем представлен акт приёма-передачи имущества в лизинг от 29 марта 2013 года.

Между тем, указанные документы были представлены в суд первой инстанции, судьёй районного суда им была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Судьёй районного суда обосновано был сделан вывод о том, что данные документы не являются бесспорными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения.

С учетом изложенного, представленные заявителем доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебного акта, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушении и назначило наказание в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление N * инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 августа 2015 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества Лизинговая компания "Свое дело" оставить без изменения, жалобу защитника ЗАО "Свое дело-Лизинг" Ситухина А.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула