Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12396/15

24 ноября 2015 года судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маманова Б. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым гражданин республики **** Маманов Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

**** года в отношении гражданина республики **** Маманова Б., **** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Судьей Хамовнического районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Маманов Б. по доводам жалобы.

В судебное заседание в Московский городской суд Маманов Б. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что **** года в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, ул. **** , в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин республики **** Маманов Б., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв в Российскую Федерацию 20.06.2015 года, Маманов Б. был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва**** , однако фактически проживал по адресу: г. Москва, **** .

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Согласно имеющемуся в материалах дела бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина, Маманов Б. состоит на миграционном учете в ОУФМС России по г. Москве по адресу: г. Москва, **** , сроком до **** года.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Маманов Б. фактически проживал в г. Москве не по месту миграционного учета.

Вина Маманова Б. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортом сотрудника полиции, копией отрывной части уведомления, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ.

Административное наказание Маманову Б. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что у Маманова Б. имеется документ, подтверждающий его право законно находиться на территории РФ, а именно отрывная часть уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, где указан адрес его пребывания, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку выводы суда фактическом проживании Маманова Б. в г. Москве не по месту миграционного учета не опровергает.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов