Решение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 7-12410/15

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица АО "Мосводоканал" по доверенности Яшина-Науменко О.С. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника без удовлетворения,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** АО "Мосводоканал" признано виновным по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей.

Защитник обратился с жалобой в суд с жалобой на постановление должностного лица и 01 октября 2015 года судьей Люблинского районного суда Москвы вынесено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит защитник, указывая на то, что проведенное исследование в ФБУ "***" о, якобы, превышении формальдегида по нормативам выброса загрязняющих веществ, опровергается проведенным АО "Мосводоканал" исследованием в ООО "***", согласно которому превышения формальдегида по нормативам выброса загрязняющих веществ не установлено, указанное противоречие устранено не было.

В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, извещен, направил защитника Чубарова К.В., который жалобу и доводы, в ней изложенные, поддержал полностью.

Изучив также доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** АО "Мосводоканал" признано виновным по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа *** рублей, за то, что, как было установлено в ходе внеплановой выездной проверки 23.06.2015-30.06.2015, АО "Мосводоканал", в нарушение ст.ст.12, 14, 23, 30 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", ст.ст.22, 23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", приказа МПР РФ от 31.12.2010 N 579, превысило установленные нормативы вредных веществ по конкретным источникам и веществам: мощность выброса формальдегида от источника N *** на *** очистных сооружениях по адресу: Москва, ***, составляет 0,0000202 г/сек и концентрация 0,11 мг м куб; на источнике N *** мощность выброса составляет 0,0000848 г/сек при нормативе 0,0000178 г/сек.

Указанные обстоятельства подтверждаются составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом протоколом об административном правонарушении N *** от 24.07.2015 с описанием существа вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям в нем указанным оснований нет; актом проверки от 14.07.2015 N ***; протоколом отбора проб исследования объектов окружающей среды от 23.06.2015; разрешением N *** на выброс вредных веществ в атмосферный воздух с указанием их перечня и количества; договором от 13.01.2015 N ***; экспертным заключением Серпуховского отделения ***, актом N *** отбора проб выбросов в атмосферу; протоколом отбора проб исследования объектов окружающей среды от 23.06.2015; актом проверки Росприроднадзора от 14 июля 2015 года N ***; приказом от 10.06.2015 о проведении внеплановой выездной проверки АО "Мосводоканал", согласованным с заместителем прокурора Москвы; учредительными документами АО "Мосводоканал" и иными объективными письменными документами.

Допустимость и достоверность данных доказательств, представленных по судебному запросу в суд первой инстанции до вынесения решения, никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласующимися друг с другом.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона РФ N 96-ФЗ от 04.05.99 "Об охране атмосферного воздуха", предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статья 14 данного закона предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям ст.22 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимого воздействия на окружающую среду допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов и нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды, которые должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно части 3 ст.22 указанного закона, за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.23 Федерального закона РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Согласно Порядка установления источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, формальдегид является вредным (загрязняющим) и подлежит государственному чету и нормированию.

Из материалов дела, изложенных выше доказательств, ясно видно, что АО "Мосводоканал" в вышеуказанные время и месте нарушило условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, превысив установленные нормативы выброса вредных веществ (формальдегида) в атмосферный воздух.

Таким образом, действия АО "Мосводоканал" по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом составленного протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, права при привлечении к административной ответственности соблюдены, сроки и порядок привлечения к административной ответственности, правила подсудности не нарушены. Постановление должностного лица в полном объеме соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, норма закона применена правильная.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, и вынес законное и обоснованное решение.

По существу, жалоба не содержит доводов, которые бы не были проверены судьей районного суда и которые получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, с которой нет никаких оснований не соглашаться.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения АО "Мосводоканал"" административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, за нарушение которого частью 2 ст.8.21 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Экспертное исследование, проведенное в рамках проведенной административном органе проверки в исследовательской лаборатории Серпуховского отдела Федерального бюджетного учреждения "***", проведено квалифицированными специалистами, в присутствии государственного инспектора по охране природы были взяты пробы промышленных выбросов в разных точках в соответствии с нормативными документами, были проведены соответствующие анализы; ФБУ "***" Федеральной службы РФ по надзору в сфере землепользования имеет аттестат аккредитации ***, который действителен до 13.07.2015.

Таким образом, ставить под сомнение результаты данного исследования оснований не имелось и они обоснованно были положены в основу принятого решения, поскольку согласуются с другими доказательствами, а протоколы испытаний от 26.06.2015 NN *** с результатами испытаний ООО "***", были проведены по инициативе привлекаемого к административной ответственности АО "Мосводоканал" одним и тем же специалистом *** без участия должностного лица административного органа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не согласился с соответствующим доводом жалобы и наличии неустранимых противоречий в деле.

Административное наказание назначено должностным лицом справедливое, в пределах санкции части 2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушений и положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение судьи районного суда вынесены законно и обоснованно, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, постановление по делу об административном правонарушении N *** от 10.08.2015 старшего государственного инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере землепользования по ЦФО *** по ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО "Мосводоканал", - оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.